Решение по делу № 33-8668/2020 от 19.05.2020

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-8668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продсервис» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 о возвращении искового заявления,

установила:

ООО «ТД «Продсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернатива», Морозову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ТД «Продсервис» - Волегова О.С. просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно и к должнику и поручителю, а п. 4.2 Договора поручительства установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по соглашению поставщика и поручителя в суде Кировского района г. Екатеринбурга по месту нахождения поставщика, полагает, что дело подсудно данному суду.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно договора поставки, заключенного между ООО «ТД «Продсервис» и ООО «Альтернатива» (п. 5.2), все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению по усмотрению истца в Арбитражном суде Свердловской области или в Первом Арбитражном третейском суде. В п. 4.2 договора поручительства, заключенного между ООО «ТД «Продсервис» и Морозовым А.В., установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по соглашению поставщика и поручителя в суде Кировского района г. Екатеринбурга по месту нахождения поставщика. При указанных обстоятельствах, учитывая, что условие о договорной подсудности не согласовано между сторонами спора, а место жительства/нахождения ответчиков не относятся к Кировскому району г. Екатеринбурга, то предъявленный иск не может быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность предусмотрена п. 2.1. договора поручительства от 09.01.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичный подход отражен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Так, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В п. 4.2. договора поручительства установлено, что споры рассматриваются в суде Кировского района г. Екатеринбурга.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителю, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спора, отсутствуют, условие о договорной подсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга между истцом и ответчиками достигнуто и является обязательным для суда, законные основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд, согласно договорной подсудности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Продсервис» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 о возвращении иска отменить, материалы по иску ООО «ТД «Продсервис» к ООО «Альтернатива», Морозову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-8668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продсервис» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 о возвращении искового заявления,

руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Продсервис» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 о возвращении иска отменить, материалы по иску ООО «ТД «Продсервис» к ООО «Альтернатива», Морозову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Г.С. Хайрова