Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2018 (1-1014/2017;) от 29.11.2017

Дело № 1-127/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород      «02» марта 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Анищенковой А.В.,

подсудимого Митрофанова С.В., его защитника – адвоката Устиновой И.В.,

при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофанов С.В., родившегося ... г. Новгороде, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 24 по 26 октября 2016 года, ранее судимого:

-приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 28.09.2009 (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 05.04.2013) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2011 (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 05.04.2013) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 05 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 05.04.2013) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 05 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 29.04.2013 по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

    Вину подсудимого Митрофанова С.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 06 июня 2016 года до 22 часов 40 минут 07 июня 2016 года Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома 11/13 по улице Магистральной и в 207 метрах от дома 12 по улице Магистральной в городе Великий Новгород, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем УАЗ-3741-210 г.р.з. № рег., принадлежащим ЛАА, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, после чего с помощью физической силы надавил двумя руками на окно водительской двери и выдавил стекло, после чего открыл водительскую дверь автомобиля. После этого Митрофанов С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, проник в салон, снял с замка зажигания провода, соединил их, завел двигатель автомобиля, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем УАЗ-3741-210, г.р.з. № рег. и, управляя данным транспортным средством, перемещался на нем по улицам г. Великий Новгород и Новгородского района от места парковки до п. Заречный Новгородского района Новгородской области, где оставил автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Митрофанов С.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший ЛАА и государственный обвинитель Анищенкова А.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Устинова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласилась с квалификацией действий Митрофанова С.В.

Суд, выслушав Митрофанова С.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Митрофанов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Митрофанов С.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Митрофанова С.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Митрофановым С.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

    Исследованием личности Митрофанова С.В. установлено, что он ранее судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения Митрофановым С.В. инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из причин совершения преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Митрофанову С.В. наказание в виде лишения свободы. При этом для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Митрофановым С.В. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление против собственности и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, то есть исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Митрофанов С.В. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению.

Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении Митрофанову С.В. наказания ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Митрофанову С.В. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Митрофанову С.В. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 и (или) ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Митрофанову С.В. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Митрофанов С.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митрофанов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Митрофанова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Митрофанова С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 марта 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Митрофанова С.В. под стражей в период с 24 по 26 октября 2016 года.

Вещественное доказательство: автомобиль УАЗ-3741-210 г.р.з. № рег., переданный на ответственное хранение потерпевшему ЛАА, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В. по назначению дознавателя в размере 2200 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Митрофановым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                          А.М. Брусин