Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-938/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-863/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года              п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО4, её представителя – адвоката Поданева В.Ю., ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску ФИО2, её представителя – адвоката Сосниной В.В., ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных к ней отношений, возникших из за того, что ребенок ФИО2 заплакал, так как ударился в темноте об ее автомобиль, с целью причинения ей побоев, умышленно нанесла ей один удар обоими ладонями рук в грудную клетку, отчего она упала на землю, схватила ее за волосы и стала тянуть, она поднявшись вырвалась, попыталась позвонить в полицию, но ФИО2 выбила телефон из рук, схватила повторно за волосы и нанесла один удар правой ногой по бедру ее левой ноги. В результате противоправных действий ей были причинены ответчиком ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек на передне- внутренней поверхности трети левого бедра. По заключению эксперта данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как не причинивших вред здоровью. От удара двумя руками в грудную клетку и захвата за волосы ей ответчица причинила физическую боль.

Присутствующие с ней ФИО8, ФИО3 также присоединились к избиению. Так, ответчик ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к ней, с целью причинения ей побоев, видя, что ФИО2 избивает ее, присоединилась к избиению, схватила ее за волосы и стала тянуть на себя, после чего ударила левой рукой по предплечью правой руки и правой рукой по кисти левой руки. В результате противоправных действий ответчицей ФИО8 ей были причинены следующие телесные повреждения: три ссадины-царапины с кровоподтеком на передне- наружной поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины - царапины на тыльной поверхности кисти левой руки. По заключению эксперта данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью

ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших из за того, что ребенок ФИО2 заплакал, так как ударился в темноте об ее автомобиль, с целью причинения ей иных насильственных действий, видя, что ее избивают ФИО2 и ФИО8 присоединился к избиению, схватил ее рукой за левую руку в районе плеча и стал дергать и таскать из стороны в сторону. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого плеча. По заключению эксперта данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как не причинивших вред здоровью.

Действия ФИО2, ФИО8, ФИО3 квалифицированы частным обвинителем как преступление предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УКРФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка №, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате избиения ответчиками ФИО2, ФИО8, ФИО3, она перенесла физическую боль и нравственные страдания, избиение происходило в присутствии ее дочери, и она кроме этого сильно переживала за ее психическое состояние в этот момент и в дальнейшем. Она переживала, что у ребенка будет психическое расстройство из-за увиденного, так как она сильно кричала во время драки. После избиения она обращалась в больницу с жалобой на головные боли и боль в грудной клетке. У нее длительное время была бессонница. Кроме этого она была унижена публично таким к ней отношением в общественном месте в присутствии односельчан и несовершеннолетнего ребенка в день Великой Победы 9 мая. Праздник и хорошее праздничное настроение было испорчено надолго. Своими действиями ответчики причинила ей физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей с каждого ответчика, а всего в размере 30000 рублей.

При ведении уголовного дела она понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Поданева В.Ю. в размере 15000 рублей, о чем имеется квитанция в материалах уголовного дела. При подготовке иска в суд она оплатила адвокату за составление искового заявления 2000 рублей и за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2- 10000 рублей, с ФИО8 - 10000 рублей, с ФИО3 – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2100 рублей, а всего в общей сумме 14100 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения иных насильственных действий, ФИО4 умышленно оцарапала ей лицо, хватала за волосы, в результате чего причинила ей физическую боль. В результате противоправных действий ФИО4, у нее на лице были две царапины под левым глазом, одна царапина с левой стороны подбородка и одна царапина с правой стороны под носом. Действия ФИО4 квалифицированы частным обвинителем как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УКРФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате насильственных действий ФИО4, ей был причинен моральный вред- нравственные и физические страдания. Она испытывала физическую боль, так как царапины были достаточно глубокие, было чувство унижения. Так как все происходило в присутствии других лиц, она переживала за своего ребенка. При подаче заявления по делу частного обвинения она уплатила 2000 рублей, компенсацию морального вреда оценивает в 70000 рублей, за подготовку искового заявления она уплатила 2100 рублей и за услуги представителя 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, за составление заявления и искового заявления в сумме 2100 рублей и 2000 рублей.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству суда по настоящему делу.

ФИО4 и его представитель адвокат Поданев В.Ю. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. В обоснование привели те же доводы, что и в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать за необоснованностью. Указала, что она могла оцарапать ФИО2, когда пыталась ее от себя оттолкнуть, желания причинить ФИО2 физическую боль, у нее не было. Считали, сумму морального вреда заявленного ФИО2 и расходов по оплате услуг представителя, завешенными. Кроме того, полагали, что квитанция об оплате услуг адвокату не может являться допустимым доказательством, поскольку имеет нарушения в заполнении.

ФИО2 и её представитель Соснина В.В. заявленный иск ФИО4 не признали полностью, поддержали встречный иск. В обоснование встречного иска привели те же доводы, по первоначальному иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они возвращались с салюта домой. ФИО3 шел с ребенком впереди. В районе <адрес> стояла машина ФИО4 Когда ФИО3 с ее ребенком проходили мимо машины, дверь автомобиля со стороны водителя открылась и ударила ее ребенка по руке, он заплакал. Она подошла к ФИО4 и стала выяснять, почему плачет ее ребенок, попросила извиниться. После того как ФИО4 отказалась, она толкнула её от чего последняя упала. После этого они вцепились друг другу в волосы. ФИО4 держала ее одной рукой за волосы, а другой оцарапала ей лицо. ФИО3 и ФИО8, ФИО4 побои не наносили, так как ФИО3 успокаивал ребенка и к ним не подходил, а ФИО8 их разнимала. Считают, что сумма морального вреда заявленного ФИО4 завышена, сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 она не била, могла ее случайно задеть когда разнимала ФИО4 и ФИО2 Считает, что сумма морального вреда заявленного ФИО4 сильно завышена, так же завышена сумма судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он к ФИО4 не подходил, побои ей не наносил. Во время драки находился рядом с ребенком и успокаивал его. Сумму морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО8 и по обвинению ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, согласно статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если лицо не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалам уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, в районе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения побоев, умышленно нанесла ФИО4 один удар обоими ладонями рук в грудную клетку, от чего ФИО4 упала. ФИО2 схватила ее за волосы и стала тянуть, нанесла один удар правой ногой по бедру левой ноги. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО4 были причинены физическая боль, кровоподтек на переднее- внутренней верхней трети левого бедра.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, в районе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения побоев, схватила ее за волосы и потянула на себя, после чего ударила левой рукой по предплечью правой руки, и правой рукой по кисти левой руки. В результате противоправных действий ФИО8, ФИО4 были причинены три ссадины- царапины с кровоподтеком на переднее- наружной поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины- царапины на тыльной поверхности кисти левой руки.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, в районе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения ей побоев, схватил ее рукой за левую руку в районе плеча и стал дергать, таскать ее из стороны в сторону. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 были причинены кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого плеча.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОА «Амурское бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются три ссадины- царапины с кровоподтеком на переднее- наружной поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины – царапины на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого плеча и кровоподтек на передне- внутренней поверхности верхней трети левого бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, как от ударов (минимум четырех) твердыми тупыми предметами, так и от ударов о твердые тупые предметы. Ссадины- царапины мягких тканей могли так же образоваться в результате воздействия острыми, либо тупо- заостренными предметами, каковыми могли быть ногти рук человека. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, принимая во внимание данные материалов представленного уголовного дела, в частности показания ФИО11, то экспертом так же не исключается возможность образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО11. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу у ФИО4 является общим заболеванием и поэтому не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб мягких тканей головы у ФИО4 экспертом не принят во внимание, как не подтвержденный клиническими данными и динамическим наблюдением.

Материалам уголовного дела по встречному заявлению ФИО2 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут в <адрес>, в районе дома по <адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью совершения иных насильственных действий, умышленно оцарапала ей лицо, хватала за волосы. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО2 были причинены физическая боль, две царапины под глазом слева, одна царапина с левой стороны подбородка и одна царапина с правой стороны под носом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОА «Амурское бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются ссадины мягких тканей на лице. Данные телесные повреждения могли образоваться в мае 2015 года, но указать характер их, механизм и давность их образования по имеющимся данным представленной эксперту медицинской карты, не предоставляется возможным. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Синдром вегето- сосудистая дистония по смешанному типу у ФИО2 является общим заболеванием, причинно- следственно не состоит с полученными телесными повреждениями, в связи с чем и не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из ходатайства защитника ФИО3- адвоката Маркиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела (л.д.108), адресованному мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка, защитник ФИО3- адвокат Маркина А.О. просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.116 ч.1 УК РФ, так как преступность и наказуемость вмененного ФИО3 деяния устранены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению частного обвинения по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с которым внесены изменения в ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменным доказательством, установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 в причинении побоев ФИО4 по первоначальному иску, а так же установлена вина ответчика ФИО4 по встречному заявлению частного обвинения в причинение побоев ФИО2

Освобождение от наказания в связи с тем, что деяние, ранее отнесенное к уголовно- наказуемым, категории частного обвинения, за которое предусматривалась ответственность по ч. 1 ст.116 УК РФ, а в настоящее время отнесено к категории дел об административном правонарушении, не является реабилитирующим основанием и прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу по первоначальному иску ФИО4 морального вреда действиями ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, и причинение истцу по встречному иску ФИО2 морального вреда действиями ответчика ФИО4

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3 по первоначальному иску ФИО4 и ответчик ФИО4 по встречному иску ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признали, однако судом установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителей вреда ФИО2, ФИО8, ФИО3 по первоначальному иску ФИО4 и ответчика ФИО4 по встречному иску ФИО2 В результате действий ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 по первоначальному иску ФИО4, истцу ФИО4, а так же истцу ФИО2 по ее встречному иску, причинены физические и нравственные страдания. Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3 по первоначальному иску ФИО4, а так же ответчик ФИО4 по встречному иску ФИО2 действовали в состоянии крайней необходимости или вред ФИО4 по первоначальному иску и вред ФИО2 по встречному иску, был причинен по просьбе или с согласия каждой из них, материалы дела не содержат. Таким образом, в данном случае отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ФИО3 о том, что он ФИО4 побои, причинившие ей физическую боль не наносил, опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в районе <адрес>, между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 хватал ФИО4 за руки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая подписка.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Само по себе использование таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, направлено на логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №404-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу по первоначальному иску ФИО4 и причиненных истцу ФИО2 по встречным требованиям физических и нравственных страданий, связанных с причинением побоев, требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевших, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО4 по первоначальному иску, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 надлежит определить в размере 7 000 рублей с каждого ответчика, а с ответчика ФИО4 по встречному иску ФИО2 надлежит определить в размере 6000 рублей, полагая данные размеры достаточными и разумным, в остальной части истцу ФИО4 по первоначальному иску и истцу ФИО2 по встречному иску в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца ФИО4 по первоначальному иску и требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Часть 2 статьи 131 УПК РФ содержит перечень и виды сумм, отнесенных законодателем к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков. Указанные расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов уголовного дела № защиту прав и интересов ФИО4, в рамках уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО3 осуществлял адвокат Поданев В.Ю. по соглашению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за составление заявления в порядке частного обвинения и представительство в суде было уплачено 15 000 рублей (т.1, л.д. 145).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО3 прекращено, так как деяние ранее отнесенное к уголовно- наказуемым, категории частного обвинения, за которое предусматривалась ответственность по ч. 1 ст.116 УК РФ, в настоящее время отнесено к категории дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данные расходы могут быть взысканы в рамках гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1064 и 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО4 в рамках уголовного дела, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке, как убытки, при рассмотрении дела частного обвинения в полном объеме в размере 15000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО2 в рамках уголовного дела осуществляла адвокат Соснина В.В. по назначению. Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, направленные на оплату труда адвоката взысканы из средств федерального бюджета. Доказательств несения ФИО2 расходов по уголовному делу в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК РФ разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО4 по первоначальному иску, уплатила адвокатскому кабинету Поданев В.Ю. за составление искового заявления - 2100 рублей и за представительство в суде – 12000 рублей, всего в общей сумме 14100 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО2 по встречному иску, уплатила НК « Коллегия адвокатов в <адрес>», за составление искового заявления и представительство в суде – 6100 рублей, 2000 рублей, в том числе - 8100 рублей.

Учитывая, заявление ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 по первоначальному иску и заявление ответчика ФИО4 по встречному иску о чрезмерности указанных сумм и необходимости их уменьшения, требования разумности и справедливости, затраченное время, объем и сложность работы представителя истца Поданева В.Ю. по первоначальному иску и работы представителя истца Сосниной В.В. по встречному иску, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции по итогам трех непродолжительных судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей несоразмерным заявленным требованиям исков, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 по первоначальному иску, с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей с каждого ответчика (солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен законом), в пользу истца ФИО2 по встречному иску, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 - 3000 рублей, полагая данные размеры соответствующими критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 под. 8 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 и ст. п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчиков как по первоначальному, так и по встречному искам подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.