Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-294/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшиной Е. А., Овсянниковой М. А., Драгоценной А. АлексА.ны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> грузовым поездом локомотивом РЖД была смертельно травмирована их мать – ФИО1

    Ссылаясь на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, и по <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

    Представитель истцов Минетдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснила, что поскольку гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, то ОАО «РЖД» должно компенсировать моральный вред и при отсутствии вины. Также пояснила, у погибшей было три дочери и трое внуков, и отсутствовали причины для самоубийства.

    Представитель ответчика Парфенов Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что причиной транспортного происшествия явилось самоубийство, в связи с чем на основании ст.1083 ГК РФ, вред возмещению не подлежит, кроме того, просил учесть нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно представленному суду материалу проверки № по факту смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 по московскому времени на 1262 км грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована неустановленная женщина (л.д.53-58).

Из рапорта о/у ОУР ЛОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен труп женщины смертельно травмированной грузовым поездом №, под управлением машиниста ФИО2, на 1262 км 8 пикета ж/д перегона <данные изъяты>, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РРФ, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.57-58).

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> Самарской области (л.д.7).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: множественные ссадины на лице, конечностях; тупая травма головы, грудной клетки, живота; рана в левой боковой области; открытый оскольчатый перелом в средней трети обеих костей левой голени. Все телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью потерпевшей. Причиной смерти ФИО1 послужила сочетанная травма головы, грудной и брюшной полостей, конечностей с обширным разрушением ствола головного мозга и множественными разрывами внутренних органов. Обнаруженная в крови от трупа концентрация этанола (3,72%) обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д.30-35).

Из представленного суду направления на судебно-медицинское исследование трупа следует, что труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на 1262 км 8 пикет ж/д перегон <данные изъяты>, обстоятельства наступления смерти: «ж/д травма» (л.д.36).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 1262 км 8 пикет ж/д перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было. Не установлено это и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58).

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибшая являлась истцам матерью (л.д.8-10).

Согласно справке ОАСР УФМС России по Самарской области от №., ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.50), там же, согласно паспорту Овсянниковой М.А. и доверенностей, выданных представителю, зарегистрированы и истцы (л.д.12, 14-16). Из объяснений, данных представителем истцов в судебном заседании, следует, что погибшая и её дочери проживали вместе по указанному адресу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО1, являвшейся истцам матерью, свидетельствует о причинении Овсянниковой М.А., Лапшиной Е.А., Драгоценной А.А. нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей и давность наступления смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого за оформление нотариусом доверенности.

Между тем, подлинники доверенностей к материалам дела не приобщались, что не исключает их использование только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Е. А., Овсянниковой М. А., Драгоценной А. АлексА.ны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лапшиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Овсянниковой М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Драгоценной А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.