Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11938/2017 от 07.04.2017

Судья Васильева М.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» мая 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО СК «Согласие»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Песковой О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО СК «Согласие» Швецова Н.И., представителя Песковой О.А. – Ньютон Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Пескова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты>. <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор страхования указанного дома. Период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Свои обязательства по оплате страховой премии она исполнила в полном объеме. <данные изъяты> наступил страховой случай, а именно произошел взрыв газа в застрахованном доме, в результате чего последнему был причинен ущерб. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимым оценщикам для определения размера убытков. Стоимость по оценке составила 10 000 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома составляет 2 438 876 рублей. В силу отсутствия специальных познания в области права, она для защиты своих прав и законных интересов обратилась к юристу, за услуги которого оплатила денежную сумму в размере 36 000 рублей. <данные изъяты> она обратилась с претензией к ответчику, который на данную претензию не отреагировал.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 2 438 876 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг юриста в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что произошедший взрыв в застрахованном имуществе не является страховым случаем. Пункты 4.5 и 4.6 Правил страхования, на условиях которого заключался договор страхования и которые являются его неотъемлемой частью, определяют обстоятельства, которые не являются страховым случаем. Так, согласно п. 4.6.7 Правил, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; условий противопожарной безопасности или охранной безопасности; прав пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов. В соответствии с материалами проверки, в застрахованном доме находилась незарегистрированная индивидуальная газобаллонная установка с 2-мя 50 литровыми баллонами, что является нарушением п. 91 Правил Противопожарного Режима. Также в соответствии с «Правилами пользования газом в быту», запрещается оставлять работающие газовые приборы без присмотра (кроме приборов, рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику). Несмотря на то, что непосредственно не истица поднесла источник открытого oгня к месту скопления газа, она как собственник и владелец источника повышенной опасности несет бремя ответственности за эксплуатацию указанного объекта. В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду собственных виновных действий, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Песков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 306 194 рубля 53 копейки в счет страхового возмещения, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 2 636 194 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить Решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, принять по делу новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Пескова О. А. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты> (л.д. 4).

<данные изъяты> между Песковой О.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договора страхования, по условиям которого, ООО «СК «Согласие» застраховало дом, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий Песковой О.А., хоз. постройку на общую сумму 3 350 000 рублей. Период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (л.д. 5).

Из указанного договора следует, что страховым случаем, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых предметов, столкновение или наезд (определение рисков - п.п. 4.2.1 - 4.2.5 Правил страхования ИФЛ). Из данного договора также следует, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются Правилами страхования ИФЛ.

<данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты> произошел взрыв. В ходе проведенной МУ МВД РФ «Ногинское» проверки по факту данного взрыва, было установлено, что <данные изъяты> Пескова О.А., совместно со своим мужем Песковым В.А. находилась на своем дачном участке <данные изъяты>. расположенном на территории СНТ «<данные изъяты> В это время на принадлежащем ей участке произошла утечка газа, вследствие чего произошел взрыв газа. Песков В.А. в это время находился внутри дома и получил незначительные ожоги поверхности тела (л.д. 235-236).

Из объяснений Песковой О.А., содержащихся в данном материале проверки следует, что в момент взрыва она находилась в лесу, расположенном недалеко от участка, где и услышала взрыв. Спустя какое- то время ей позвонил муж и пояснил, что захотел вскипятить воду в чайнике и когда он зажег спичку, то произошел взрыв в доме. По словам мужа, он к плите не прикасался, где именно произошла утечка газа, не знает, её причины неизвестны (л.д. 229).

Из объяснений Пескова В.А. следует, что <данные изъяты> он находился на своем участке <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>». В 14 часов 00 минут он находился в хоз. блоке. Приблизительно в 15 часов 00 минут он зашел в свой дом, на плите стоял чайник с водой, он решил его подогреть. Подошел к плите, достал спичку и зажег её, в этот момент произошел взрыв, полагает, что из- за утечки газа, поскольку перед тем как зажечь спичку он к плите не притрагивался. Откуда именно произошла утечка газа ему неизвестно. Газовые баллоны находились в металлическом шкафу с северной стороны дома на улице, вне дома (л.д. 226).

Из объяснений Овчинниковой Н.В. следует, что она является председателем СНТ <данные изъяты>», её участок расположен по соседству с участком <данные изъяты>. <данные изъяты> в 15 часов она находилась дома. Услышала взрыв, что именно произошло, она не поняла, когда вышла на улицу то увидела, что дом её соседей сильно поврежден. В это время на участке находился Песков В.А., который ей и пояснил, что взрыв произошел в результате утечки газа. На участке была разруха, валялись на земле рамы, дверь, крыша была перекошена. Баллоны с газом находились на улице в металлическом ящике и были исправны, в связи с чем, причиной взрыва газа быть не могли (л.д. 232).

Согласно сообщения начальника отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из материала проверки фактов нарушений правил противопожарного режима, в части устройства и эксплуатации газового оборудования не выявлено (л.д. 225).

Из сообщения первого заместителя директора - главного инженера ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Ногинскмежрайгаз» от <данные изъяты> следует, что при выезде <данные изъяты> аварийной бригады филиала ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты> по заявке с характером «взрыв в домах частного сектора» обнаружено разрушение остекления окон жилого строения на данном участке. В домовладении находится незарегистрированная индивидуальная газобаллонная установка СУГ с 2- мя 50-литровыми баллонами. На момент приезда бригады установка находилась в нерабочем состоянии (вентили баллонов в положении «закрыто»). Причина разрушения не установлена (л.д. 147).

<данные изъяты> Пескова О.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72).

В связи с тем, что страховое возмещение Песковой О.А. выплачено не было, она обратилась к ООО «ТЕХ-ЭКСПО» для определения размера причиненного ей в результате взрыва ущерба, за услуги по оценке оплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 68).

Согласно заключения к отчету <данные изъяты> ООО «ТЕХ-ЭКСПО», размер ущерба, причиненного истцу составляет 2 438 876 рублей (л.д. 7-67).

<данные изъяты> Пескова О.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить ей причиненный взрывом ущерб. Данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика (л.д. 76-77).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т <данные изъяты>, который необходимо провести в результате взрыва, имевшего место <данные изъяты> составляет 2 306 194 рубля (л.д. 7-85 том 2).

Из указанного заключения также следует, что в указанном доме произошел неочаговый взрыв. Однако, наибольшее выделение энергии взрыва произошло в комнате, площадью 45 кв.м. первого этажа жилого дома, где находилась кухня. Причиной взрыва явилось образование пропан-бутановой смеси с воздухом взрывоопасной концентрации и её последующее дефлаграционное горение от источника зажигания достаточной мощности (пламени спички). В данном случае, пропан - бутановая смесь с воздухом могла образоваться в результате длительной утечки газа из сопла включенной конфорки газовой плиты, не имеющей автоматического предохранительного устройства, перекрывающего поступление газа в случая отсутствия пламени. При этом были нарушены требования п. 2.13, п. 3.1, п. 3.8 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года № 86-П. Пункт 3.8 указанных Правил (запрещается оставлять работающие газовые приборы без присмотра) напрямую связан с образованием в объеме помещений жилого дома пропан-бутановой смеси с воздухом взрывоопасной концентрации и ей последующим дефлаграционным горением.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929, 943, 963 ГК РФ, ст. ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи