Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2021 (2-4786/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-715/2021

26MS0076-01-2020-002022-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Тарасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. Ю. к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата обезличена> Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Кузнецова С.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Минеральные воды Ставропольского края.

<дата обезличена> с лицевого счета <номер обезличен> Кузнецова С.Ю. была списана денежная сумма в размере 9 163,84 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осипяном О.Б. была допущена ошибка. Данные истца, а именно фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, совпадают с данными должника по ранее возбужденному производству.

Данный факт подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Мировым судьёй указано, что под номером СП2-18270 в производстве мирового судьи находится гражданское дело по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова С. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленному паспорту серии 92 03 <номер обезличен>, истец также является Кузнецовым С. Ю., <дата обезличена> года рождения, однако он уроженец <адрес обезличен> ТАССР, и зарегистрирован по иному адресу: <адрес обезличен>. Место рождения, адрес регистрации и проживания, подпись истца не совпадают с данными, указанными в судебном приказе и в материалах дела, он не является должником ПАО «Восточный экспресс банк. Истец не имеет отношения к судебному приказу № <номер обезличен> от <дата обезличена>, к исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, сведения о котором содержатся на официальном сайте ФССП.

На основании жалобы <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осипяном О.Б. были признаны обстоятельства, изложенные в жалобе, и решено вернуть необоснованно взысканные денежные средства.

Ранее ответчиком также ошибочно были наложены запретительные меры по принадлежащим истцу автомобилям. Подтверждением являются уведомление от <дата обезличена>, направленное ответчиком письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании заявления от <дата обезличена>, как подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Как указано в. данном постановлении, постановление об аресте было вынесено <дата обезличена>. Наличие ареста подтверждается также письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю (МРЭО ГИБДД г. Лермонтов) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, письмом начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства ограничительные меры, аресты в отношении истца не были применены, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносились. Однако, это не достоверные сведения.

С целью защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки жалобы на постановление от <дата обезличена> об аресте транспортных средств, на основании которой было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, жалобы на незаконное списание денежных средств, совершенное <дата обезличена>, подготовку и подачу искового заявления по настоящему делу.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 600 рублей.

Истец Кузнецов С.Ю., представители ответчиков Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю Тарасов М.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В представленных возражениях указал, что <дата обезличена> истец обратился в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств, после чего Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ему была возвращена денежная сумма в размере 9 163,84 рублей.

Права истца в связи ошибочно взысканной суммой были восстановлены путем ее возврата самому истцу.

Истцом не представлены доказательства, как несения указанных им расходов, так и совершение каких-либо действий третьим лицом по составлению каких-либо документов.

Доказательств того, что восстановление прав истца обеспечено представителем, не представлено.

Таким образом, основания для взыскания убытков в пользу истца с казны Российской Федерации истцом не доказаны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета ФССП России.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФССП России, то данные исковые требования, заявленные к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата обезличена> Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Кузнецова С.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Минеральные воды Ставропольского края.

<дата обезличена> истцом в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление о снятии с него наложенных в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП ограничительных мер, с приложением писем мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно письму мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан <номер обезличен> от <дата обезличена>, под номером <номер обезличен> в производстве мирового судьи находится гражданское дело по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова С. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленному паспорту серии <номер обезличен>, истец также является Кузнецовым С. Ю., <дата обезличена> года рождения, однако он уроженец <адрес обезличен> ТАССР, и зарегистрирован по иному адресу: <адрес обезличен>. Место рождения, адрес регистрации и проживания, подпись истца не совпадают с данными, указанными в судебном приказе и в материалах дела, он не является должником ПАО «Восточный экспресс банк. Истец не имеет отношения к судебному приказу № СП2-18270/2017 от <дата обезличена>, к исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, сведения о котором содержатся на официальном сайте ФССП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осипяном О.Б. была допущена ошибка. Данные истца, а именно фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, совпадают с данными должника по ранее возбужденному производству.

Согласно письму начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства ограничительные меры, аресты в отношении истца не были применены, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносились.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> наложенное на автомобиль LADA 212140, VIN <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП снято Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Письмом МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было направлено постановление о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля от <дата обезличена>.

<дата обезличена> с лицевого счета <номер обезличен> истца была списана денежная сумма в размере 9 163,84 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях.

<дата обезличена> истцом в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба с просьбой о возврате взысканных с него денежных средств.

На основании заявления истца <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осипяном О.Б. вынесено постановление о возврате списанных у истца денежных средств в размере 9 163,84 рублей.

Таким образом, должностными лицами ФССП России были своевременно устранены допущенные нарушения и восстановлены права истца.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Указание ответчика на то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата обезличена> и <дата обезличена> между ООО «Энтер-Зеленодольск» и истцом были заключены договоры об оказании юридической помощи. Стоимость оказания услуг составила 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В материалах дела имеется только квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> о внесении во исполнение договора об оказании юридической помощи от <дата обезличена> в ООО «Энтер-Зеленодольск» 5 000 рублей.

Между тем несение истцом расходов за подготовку и представление интересов по делу о снятии в отношении принадлежащего заказчику имущества, наложенных судебными приставами истцом не подтверждено. Истцом не представлены доказательства как несение данных расходов так и совершение каких-либо действии третьим лицом по составлению каких-либо документов. Кроме обращения в отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств истец ни в какие органы по защите своих прав не обращался. Документы, подтверждающие оформление данного заявления и жалобы не самим истцом, а исполнителем ООО «Энтер-Зеленодольск» по договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> об оказании юридической помощи истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление в Отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств подписано истцом самостоятельно. Доказательств того, что восстановление прав истца обеспечено представителем, Кузнецовым С.К. не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. Ю. к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Судья Н.В. Суржа