Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1423/2019 от 24.09.2019

Дело № 22-1423/19

Докладчик Погорелый А.И. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Самодумова А.Ю., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черных Дениса Александровича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2019 г., по которому

Черных Денис Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ливенским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 месяц, освобожден <дата> по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Мера пресечения Черных Д.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Черных Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Черных Д.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черных Д.А. признан виновным и осужден за открытое хищение денежных средств ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Черных Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черных Д.А. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и в инкриминируемый ему день преступления потерпевший также находился в состоянии опьянения, купив на деньги, которые ему дала мать не смеситель, а спиртные напитки. Полагает, что судом не установлена точная сумма денежных средств находившихся у потерпевшего; ссылка суда на показания матери потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 необоснованна, так как ФИО6 дала показания со слов потерпевшего, а свидетель ФИО7 давал путаные показания в суде и на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения им открытого хищения денежных средств у потерпевшего, так как он только ударил ФИО5, но денежные средства у потерпевшего не брал. Считает, что ссылка суда на его показания на предварительном следствии необоснованна, поскольку он их в суде не подтвердил и объяснил причину их появления в деле.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного Черных Д.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черных Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Черных Д.А. на предварительном следствии подтвердил, что <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшего по ноге, отчего ФИО5 упал, после чего из кармана джинсов потерпевшего вытащил <...> рублей (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> он встретил Черных Д.А. на улице, который стал требовать у него денежные средства, но после его отказа, Черных Д.А. ударил его по ноге, отчего он упал на землю и вытащил из кармана его джинсов <...> рублей (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что <дата> ей позвонил сын ФИО5 и сказал, что его избил Черных Д.А. и отобрал <...> рублей;

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> он распивал спиртные напитки вместе с Черных Д.А., который встретил потерпевшего. Черных Д.А. стал разговаривать с ФИО5, а он ушел (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, виновность Черных Д.А. подтверждается: заявлением ФИО5 от <дата> (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-13); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 53); протоколом проверки показаний Черных Д.А. на месте от <дата> (т. 1 л.д. 77-82).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черных Д.А. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о переквалификации действий Черных Д.А. на ст. 115, 116 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что умысел Черных Д.А. был направлен на открытое хищение денежных средств потерпевшего, поскольку Черных Д.А. ударил потерпевшего ногой, отчего последний упал, после чего из кармана джинсов ФИО5 забрал денежные средства.Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему действиями Черных Д.А. была причинена физическая боль.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черных Д.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Черных Д.А. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Черных Д.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Черных Д.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Черных Д.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах открытого хищения денежных средств ФИО5, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Доводы осужденного Черных Д.А. в жалобе о том, что он объяснил причину появления его показаний в деле, а именно то, что во время допроса он находился в состоянии опьянения и подписывал протокол допроса, не читая его (т. 2 л.д. 17об), несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и в инкриминируемый Черных Д.А. день преступления потерпевший также находился в состоянии опьянения, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Черных Д.А.

Размер похищенных денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, установлен правильно, не только на основании показаний потерпевшего не доверять которым оснований не имеется, но и показаний Черных Д.А. на предварительном следствии.

Доводы Черных Д.А. в жалобе о том, что он только ударил ФИО5, но денежные средства у потерпевшего не брал и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Черных Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Черных Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Черных Д.А. является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности Черных Д.А. суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения и обязанность в соответствии с законом, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение. Как следует из материалов уголовного дела, Черных Д.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Черных Д.А. преступления.

Исчисление срока наказания и зачет Черных Д.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведено судом правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Черных Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2019 г. в отношении Черных Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черных Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё