Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2012 ~ М-3077/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Севрюгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунов С.А к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Алагарову М.Н.-О о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

          Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», Агаларову М.Н.-О. о взыскании суммы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № под управлением Горбунова С.А. и автомобиля Лада 217230 № под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя Б. нарушившего п.13.8 ПДД РФ, который постановлением по делу об административной ответственности №<адрес> подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» Горбунов С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты Горбунов С.А. обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», надлежащим образом пригласив всех заинтересованных лиц на осмотр автомобиля. Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № под управлением Горбунова С.А. и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего Б. и под управлением Агаларова М.Н.-О. ДТП произошло в результате нарушения водителем Агаларовым М.Н.-О. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность водителя Агаларова М.Н.-О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» Горбунов С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты Горбунов С.А. обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», надлежащим образом пригласив всех заинтересованных лиц на осмотр автомобиля. Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты>., расходы по экспертизе - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Горбунов С.А. просил взыскать: с ООО «СГ «Компаньон» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по экспертизе <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>.; с ООО «СГ «Компаньон» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> с Агаларова М.Н.-О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просил пропорционально взыскать с ООО «СГ «Компаньон» и Агаларова М.Н.-О. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Брызгалова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Агаларов М.Н.-О. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № под управлением Горбунова С.А. и автомобиля Лада 217230 № под управлением Б.

ДТП произошло по вине водителя Б. нарушившего п.13.8 ПДД РФ, который постановлением по делу об административной ответственности №<адрес> подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Б. связанная с управлением автомобилем Лада 217230 № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству Форд №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием истца. На основании акта осмотра ООО «Аценка» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты Горбунов С.А. обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», надлежащим образом пригласив всех заинтересованных лиц на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммами. Расходы истца по оплате телеграмм составили <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> что подтверждается заключенным между сторонами договором оказания услуг и чеком об оплате. В соответствии с экспертным заключением № «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

       Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из экспертного заключения «ЦНЭАТ», которое составлено на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, с применением сертифицированного программного продукта «ПС: комплекс 5». Осмотр автомобиля производился с использованием фотоаппарата и масштабной линейки. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средним ценам, сложившимся в г.Самара на 2011 год. Квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, кроме того, экспертное заключение № «ЦНЭАТ» не было оспорено ответчиком.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем: 1) отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты>.

Учитывая то, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным документом, взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. согласно экспертному заключению «ЦНЭАТ» № правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № под управлением Горбунова С.А. и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего Б. и под управлением Агаларова М.Н.-О.

ДТП произошло по вине водителя Агаларова М.Н.-О., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Агаларова М.Н.-О., связанная с управлением автомобилем ГАЗ № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству Форд №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра ООО «Аценка» было составлено заключение о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты Горбунов С.А. обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», надлежащим образом пригласив всех заинтересованных лиц на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммами. Расходы истца по оплате телеграмм в адрес ООО «СГ «Компаньон» составили <данные изъяты>., в адрес собственника автомобиля Б. - <данные изъяты>., в адрес Агаларова - <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> что подтверждается заключенным между сторонами договором оказания услуг и чеком об оплате. В соответствии с экспертным заключением № «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд № с учетом износа составила <данные изъяты>

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из экспертного заключения «ЦНЭАТ», которое составлено на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, с применением сертифицированного программного продукта «ПС: комплекс 5». Осмотр автомобиля производился с использованием фотоаппарата и масштабной линейки. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средним ценам, сложившимся в г.Самара на 2012 год. Квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

В своих письменных возражениях ответчик, оспаривая заключении № «ЦНЭАТ», ссылается на то, что в него включены работы по устранению повреждений, не выявленных при осмотре экспертами ООО «СГ «Компаньон» и не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена амортизатора переднего правого, замена баллона осушителя, замена воздуховода правого, замена накладки задней правой двери передней, замена подкрылка переднего правого, замена датчика АВS, тяги поперечной правой. Кроме того, ответчик ссылался на то, что перечисленные повреждения не были выявлены сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела акты осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к убеждению, что указанные ответчиком повреждения находятся в прямой взаимосвязи с иными повреждениями автомобиля и получены непосредственно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений. Ссылка ответчика на не соответствие заключения № «ЦНЭАТ» требованиям, предъявляемым к таким документам, голословна и не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим суд не принимает возражения ответчика и считает экспертное заключение № «ЦНЭАТ» допустимым доказательством.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем: 1) отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

Учитывая то, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом, взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Агаларовым М.Н.-О. в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Горбунова С.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> Взысканию с Агаларова М.Н.-О. в пользу Горбунова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, определив к взысканию <данные изъяты>. При этом суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО «СГ «Компаньон» в сумме <данные изъяты>., с Агаларова М.Н.-О. - <данные изъяты> В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Горбунова С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Алагарову М.Н.-О о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Горбунова С.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Горбунова С.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., с Алагарова М.Н.-О материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Горбунова С.А. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., с Алагарова М.Н.-О расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2012г.

           Судья: