Решение по делу № 2-490/2017 ~ М-52/2017 от 10.01.2017

Дело № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, истец был остановлен инспектором <адрес> по <адрес> ФИО4, поcкольку инспектору показалось, что истец проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец объяснил инспектору, что проехал перекресток в соответствии с п. 13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Соответственно, оснований для остановки автомобиля истца у инспектора ФИО4 не имелось. Тем самым, нарушено право истца на свободу передвижения, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, инспектором ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного материала инспектором ФИО4 проигнорировано письменное ходатайство о привлечении к рассмотрению законного представителя истца в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, о чем истцом сделана запись в постановлении. Таким образом, инспектор ФИО4 нарушил право истца на защиту. Данное постановление инспектора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено старшим инспектором <адрес> по <адрес> ФИО5 Все связанные с привлечением истца к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ действия происходили на улице ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Топлива в баке у истца было мало, поэтому двигатель машины пришлось заглушить. Температура воздуха на улице была ниже нуля, дул резкий ветер. Истец не рассчитывал, что проведет на улице столь длительное время, поэтому был легко одет. У инспекторов ДПС патрульного автомобиля не было, поэтому оформление административного материала происходило на открытом воздухе. В связи с этим истец сильно замерз, возможности согреться у него не было. В это время у истца была договоренность о встрече с другими людьми, на которую он не хотел опаздывать, но встреча так и не состоялась. Незаконное привлечение истца к административной ответственности инспектором ФИО4 вызвало у истца чувство вины, из-за которого он претерпел глубокие нравственные и физические страдания. До настоящего времени на всех сайтах имеются сведения о том, что постановление инспектора ФИО4 является законным, а у истца имеется неоплаченный штраф. Данная информация была размещена ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и является ложной, что порочит истца и причиняет ему нравственные страдания. Таким образом, нарушено право истца на доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия инспектора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы истца старший инспектор ДПС ФИО5 стал обвинять его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, и составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 19.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ст. 19.22 КоАП РФ рассмотрен И.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, истец в результате действий ФИО5 претерпел моральные страдания из-за чувства вины и репрессивных действий со стороны государства за свои законные действия. Вред, причиненный истцу в результате незаконных действий, он оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в связи с чем, просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в результате незаконного обвинения его в совершении административных правонарушений, незаконного привлечения к административной ответственности и распространения ложной информации он испытал чувство вины, было нарушено право на доброе имя, что влияет на его репутацию. Так, инспектор ФИО4 вынес постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, не разобравшись. Разбирательство происходило на улице, когда температура воздуха была ниже нуля градусов, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта, опровергающей доводы ответчика относительно сомнений в плохой погоде в тот день, от чего истец замерз, был лишен свободы передвижения. При вынесении данного постановления было нарушено и право истца на защиту. После этого информация о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ была размещена на всех сайтах Интернета. В результате проделанной ГИБДД работы, информация о привлечении истца к административной ответственности в настоящее время с сайтов Интернета исчезла. При рассмотрении ФИО5 жалобы истца, поданной на постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, жалоба не зачитывалась. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения ИДПС ФИО5, вынесенного по жалобе истца, не соответствует тому рапорту, который действительно находился в материалах дела на момент его рассмотрения. Вместо того, чтобы разобраться в ситуации, ФИО5 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ. Административный материал по ст. 19.22 КоАП РФ рассмотрен с нарушением требований закона: на рассмотрение дела истец ФИО5 не вызывался, соответственно, телефонограмма с извещением о рассмотрении дела составлена незаконно, данный материал рассмотрен с нарушением срока. Указанными незаконными действиями сотрудников ГИБДД нарушены неимущественные права истца, качества по его самооценке снижены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 с исковыми требованиями был не согласен и пояснил, что остановил ТС под управлением истца, поскольку он проезжал перекресток на красный сигнал светофора, что он зафиксировал визуально, но доказать это не может в связи с отсутствием средств видеофиксации. На момент остановки ТС истца он был уверен, что ФИО1 совершил правонарушение. Поскольку у истца отсутствовал страховой полис, то он вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, которое в последствии было отменено. По итогам рассмотрении жалобы служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилась, к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался. На момент вынесения постановления по ст. 12.37 КоАП РФ он действовал в рамках должностной инструкции.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями истца не согласен. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что им рассмотрена жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в связи с тем, что у истца не оказалось страхового полиса при управлении ТС, а договор купли-продажи данного ТС, с даты заключения которого у истца имеется 10 дней для того, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность, истец своевременно не представил. Поскольку к жалобе уже был приложен договор купли-продажи ТС и были установлены по делу новые обстоятельства, он постановление по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ отменил. Таким образом, отмена постановления по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного ИДПС ФИО4, произошла по независящим от последнего обстоятельствам. В ходе рассмотрения жалобы истца им было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи ТС прошло более 10 дней, а истец свое ТС так и не зарегистрировал. В связи с этим он в отношении истца составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ. При наличии признаков данного правонарушения, ФИО5 поступить по иному не мог. В ходе рассмотрения дела по ст. 19.22 КоАП РФ было установлено, что договор купли-продажи ТС истцом был расторгнут в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по данной статье отпали, и производство по делу было прекращено. По итогам рассмотрения жалобы истца на постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО5 постановление ФИО4 и свое решение по жалобе отдал в административную практику ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> для размещения сведений на сайте ГИБДД, о чем расписался в соответствующем журнале. Почему информация о наличии у истца неоплаченного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется на иных сайта Интернета, ФИО5 не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что само по себе привлечение к административной ответственности не влечет компенсацию морального вреда. Доказательств того, что истец испытал нравственные, моральные страдания не представлено. Относительно распространения сведений о привлечении истца к административной ответственности на различных сайтах, представитель 3 лица пояснил, что истец не отрицает, что самостоятельно пользуется иными сайтами, на которые вводит свои данные, после чего эти сайты самостоятельно идентифицируют истца. Данные сайты не имеют отношения к официальному сайту «Государственные услуги» и электронной базе ГИБДД. На момент вынесения постановления по ст. 12.37 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ ИДПС действовали на основании закона, в рамках своих полномочий. Доказательств виновности в действиях ИДПС не имеется.

В судебное заседание представитель 3 лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, материалы административного дела по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы и правовая позиция, содержащаяся в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за что истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В тот же день в отношении истца старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением И.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы ФИО1, в том числе, распространением сведений, порочащих доброе имя, деловую репутацию истца, от чего он испытал унижение и чувство вины, поскольку данные сведения являются ложными.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что в связи с вынесением в отношении истца постановления по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ данная информация ДД.ММ.ГГГГ передана ИДПС ФИО4 должностным лицам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью размещения ее на официальном сайте ГИБДД, что следует из карточки административного правонарушения (л.д. 96).

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ прекращено, ИДПС ФИО5 сдал данный материал ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью размещения на официальном сайте ГИБДД сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи административных материалов сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД за <данные изъяты> г.г. (л.д. 94), пояснениями ФИО5

В связи с этим должностным лицом ГИБДД ФИО10 в карточку административного правонарушения в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о вынесении решения по жалобе об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В связи с внесением в карточку учета правонарушений информации о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в иных аналогичных карточках информации о привлечении истца к ответственности по указанной статье КоАП РФ и на официальном сайте ГИБДД не имеется, что подтверждается карточками правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 116), сведениями с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ФИО4 и ФИО5 действовали на основании и в рамках своих должностных полномочий по передаче информации, подлежащей размещению на официальном сайте ГИБДД, первоначально о привлечении истца к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии о прекращении в отношении него производства по данному административному делу. Каких-либо проволочек во времени по передаче указанной информации соответствующим должностным лицам для опубликования на официальном сайте ГИБДД со стороны ИДПС ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что должностные лица ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по удалению информации о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего состоянию на декабрь 2016 года на почтовый ящик его электронной почты приходила и на разных сайтах сети Интернет имеется информация о неоплаченном им штрафе и привлечении его к административной ответственности, что подтверждается скрин-шотами с различных сайтов и его электронной почты, а также карточками учета административных правонарушений по состоянию на ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года в административном материале по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД своих обязанностей по своевременному и надлежащему размещению информации относительно прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по мнению истца, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11-сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, которая, просмотрев карточки учета правонарушений в административном материале по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, однозначно показала, что истец до настоящего времени считается привлеченным к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и у него имеется неоплаченный штраф.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что после вынесения ИДПС любого процессуального документа (протокола, постановления) сотрудники административной практики обязаны внести документ в информационную систему в течении суток. Вся внесенная информация передается на федеральный уровень независимо от даты вступления постановления в законную силу, а затем на сайт «Государственные услуги». При этом любой чужой человек не может просмотреть информацию о привлечении к административной ответственности конкретного гражданина, не зная государственный регистрационный знак его ТС и номер свидетельства о регистрации ТС. Попадание информации с сайта «Государственные услуги» на иные сайты сети Интернет полностью исключается. В связи с чем, на иных сайтах сети Интернет имеется информация о привлечении истца к административной ответственности, свидетелю не известно, но, возможно, это произошло из-за того, что истец самостоятельно вводит свои данные на иные сайты с целью проверки информации о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, его личные данные на данных сайтах запоминаются и передаются на другие сайты сети Интернет. ГИБДД ответственности за размещение информации о привлечении истца к административной ответственности на иных сайтах сети Интернет ответственности не несет. Относительно информации о привлечении истца к административной ответственности, содержащейся в карточках учета правонарушений, свидетель показала, что действительно в данных карточках отражены факты привлечения истца к административной ответственности, но данные карточки в административном материале распечатаны не полностью, а статус административных материалов по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ-архивные, о чем свидетельствует вид учета дел-буква «А».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В суде истец пояснил, что в настоящее время на сайтах сети Интернет отсутствует информация о привлечении его к административной ответственности и о наличии у него неоплаченного штрафа, что он связывает с работой, проделанной ГИБДД.

Факт распространения оспариваемых сведений (о привлечении к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, о составлении административного протокола по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ) в установленном порядке подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, 3 лицами. Между тем, внесенные сведения в компьютерную базу ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также о вынесении в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, до отмены данных постановления и протокола соответствуют действительности. Эти первоначальные сведения констатировали лишь факт привлечения истца к административной ответственности и составления административного протокола. То обстоятельство, что на момент внесения в компьютерную базу ГИБДД оспариваемых сведений постановление по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в законную силу не вступило, а протокол по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ по существу не рассмотрен, не имеет правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определенное время.

Как материалами дела установлено выше, на официальном сайте Госавтоинспекции, в позднее представленных сведениях ГИБДД информация о вынесенных в отношении истца административном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данная информация в карточках учета правонарушений в отношении истца числится как архивная, что не доказывает факт распространения информации о привлечении истца к административной ответственности после отмены соответствующих постановления, протокола и прекращения производства по административным делам.

Информация о привлечении истца к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, имеющаяся на иных сайтах сети Интернет, не доказывает факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по своевременному и надлежащему размещению соответствующей информации на официальном сайте Госавтоинспекции, факт наличия виновности в их действиях (бездействии). Доказательств незаконной передачи или умышленного распространения информации с официального сайта Госавтоинспекции и из компьютерной базы ГИБДД на иные сайты сети Интернет в отношении истца суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что он свободно владеет навыками пользования сайтами сети Интернет, куда необходимо внести информацию, касающуюся его личности, чтобы получить интересующие его сведения. При этом каких-либо гарантий защищенности своих данных при использовании различных сайтов сети Интернет истцу в данном случае не представляется, что следует из представленных им скрин-шотов различных сайтов, и чему доказательств обратного истцом не представлено.

Само по себе принятие постановления по делу об административном правонарушении или составление протокола об административном правонарушении не является фактором распространения сведений, порочащих доброе имя, деловую репутацию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что 3 лица ИДПС ФИО12, ФИО5 и должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяли сведения, касающиеся привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, которые порочат доброе имя, деловую репутацию истца, и сами по себе являются ложными.

Что касается доводов истца о незаконном привлечении его к административной ответственности, незаконном назначении ему административного наказания и репрессивных действий со стороны сотрудников ГИБДД, представляющих в своем лице государство, то сам факт вынесения ИДПС постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении которого производство по делу было вообще прекращено за отсутствием состава, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, т.к. действия ИДПС по возбуждению дел об административных правонарушениях неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к истцу меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста, обязательных работ или задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ он не подвергался, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, производство по административным делам прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Доказательств причинения истцу физических страданий в виде причинения вреда здоровью или ухудшения состояния здоровья в результате действий ИДПС суду также не представлено. Доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий не может служить скрин-шот с сайта «Ну и погода: Архив погоды за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Россия, <адрес>», поскольку данный скрин-шот, как доказательство, не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в установленном законом порядке действия ИДПС незаконными не признавались, к дисциплинарной ответственности и иным мерам воздействия в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей в отношении истца, ИДПС не подвергались.

Следовательно, доводы истца о том, что действиями ИДПС было нарушено его конституционное право на свободу передвижения при оформлении административного материала по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, истец испытывал чувство вины из-за незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного составления административного протокола по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Внутренние переживания истца и чувство вины по поводу случившегося суд расценивает, как его субъективное восприятие происходивших событий, что не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ.

Утверждения истца о допущенных ИДПС процессуальных нарушениях при рассмотрении административных дел, связанных с его правом на защиту, уведомлением о рассмотрении дела, порядком рассмотрения дел, признанием доказательств, которые исследовались и оценивались сотрудниками ГИБДД при принятии по делам процессуальных постановлений (решений), недопустимыми и неотносимыми, своего подтверждения также в ходе рассмотрения дела не нашли. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены по указанным доводам истца. В случае несогласия с принятыми по делам процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был их обжаловать в порядке, установленном КоАП РФ. Однако, несмотря на утверждения истца о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения административных дел, он в установленные законом срок и порядке итоговые процессуальные решения по указанным административным дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обжаловал.

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. В связи с этим не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                          ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                          ФИО17