Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34761/2016 от 08.12.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33- 34761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1

на определение Люберецкого городского суда от 29 сентября 2016 года

по заявлению ДНТ « <данные изъяты> « об изменении способа и порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 29.05.2014 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

ДНТ « <данные изъяты> « обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 29 мая 2014 года по делу по иску ДНТ « <данные изъяты> « к фио1, Администрации муниципального образования ГП Малаховка о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на жилые дома, сносе домов.

Заявитель в обоснование заявления указал, что названным решением Люберецкого горсуда от 29 мая 2014 года были удовлетворены требования ДНТ «<данные изъяты>» к фио1. об обязании за свой счет снести два жилых дома в <данные изъяты>.

Заявитель указал, что фактически на территории ДНТ "<данные изъяты>" должник построил четыре многоквартирные дома, сдает в них квартиры в аренду, в настоящее время вновь заселяя жильцов, всем очевидно, что ничего добровольно сносить он не собирается.

ДНТ «<данные изъяты>» в заявлении указал, что согласно сведениям с сайта ФССП в отношении фио1 в настоящее время имеется два исполнительных производства о сносе строений у судебного пристава исполнителя фио2 и о взыскании госпошлины у судебного пристава исполнителя фио3 на основании указанного решения Люберецкого горсуда (окончено <данные изъяты>. за невозможностью взыскания).

Заявитель указал в заявлении, что постановлением судебного пристава- исполнителя фио4 от <данные изъяты>., должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда о сносе - до <данные изъяты>, в течение которою должник не только не принял меры к исполнению решения, но напротив, активизировал деятельность по заселению домов новыми жильцами, которые не ставятся в известность о решении суда.

Представитель Администрации муниципального образования ГП Малаховка не согласился с заявлением.

Представитель Администрации Люберецкого района в суд не явился, о слушании дела извещен.

фио1 в суд не явился, причины неявки признаны неуважительными, т.к. он был извещен заблаговременно телеграммой.

Определением Люберецкого городского суда от 29 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2014г. фио1 обязан за свой счет снести жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> и строение с условным номером <данные изъяты>, площадью 348 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2014г.

На основании решения было возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Решение суда, которым фио1 обязан был своими силами и средствами снести самовольные постройки, вступило в законную силу 05 2014г.

Неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени вступившего в законную силу решения суда снижает эффективность судебного акта и подрывает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем сноса строений силами заявителя и за его счет, а при необходимости с привлечением специальной техники.

Довод жалобы о том, что в жилом доме № <данные изъяты>, по <данные изъяты> в <данные изъяты>, который суд решил снести, проживают 16 человек, не имеет правового значения для решения вопроса, рассмотренного в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: