Решение по делу № 22-768/2017 от 26.01.2017

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22- 768/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Черноморец Ю.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сараева А.С. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Сараева А.С. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньевский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направил по подсудности в Уссурийский районный суд ходатайство осужденного Сараева А.С., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Сараев А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей полежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Арсеньевским городским судом. Вопрос о направлении его ходатайства по подсудности рассмотрено судом без его участия, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

П.15 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при их отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, направляя по подсудности ходатайство осужденного Сараева А.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, согласно материалам дела местом приведения в исполнение приговора, постановленного в отношении Сараева А.С., является ... России по <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, пер.Мурзинцева, на которую не распространяется юрисдикция Арсеньевского городского суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче вышеназванного ходатайства осужденного Сараева А.С. в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности, поскольку ходатайство осужденного Сараева А.С. подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится в месте расположения указанного исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Сараевым А.С. не представлено иных доказательств, на которых осужденный основывает свои требования при обращении в Арсеньевский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сараева А.С., решение о направлении материалов дела по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес> принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, означает, что соответствующее разбирательство по делу должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть тем судом, компетенция которого определяется правилами подсудности, предусмотренными процессуальным законом.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев