Решение по делу № 33-806/2020 от 11.03.2020

    Председательствующий: Булавина Т.Э.

    УИД 19RS0001-02-2018-005253-90

Дело №33-806 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 г.                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Голышева Александра Павловича, его финансового управляющего Артеменко Ю.В., их представителя Левицкой Т.Д., представителя Базиева Олега Юрьевича Пешкова А.А. на определение Абаканского городского суда от 8 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Голышева Александра Павловича, его финансового управляющего Артеменко Ю.В., их представителя Левицкой Т.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Базиева О.Ю. Пешкова А.А., поддержавшего доводы частных жалоб, прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Республики Хакасия к Голышеву А.П., Базиеву О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 573 520 руб.

Голышев А.П., его финансовый управляющий Артеменко Ю.В., их представитель Левицкая Т.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивируя следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд сослался на приговор Черногорского городского суда от 18 сентября 2017 г. в отношении Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А., в котором ущербом в размере 103 573 520 руб. квалифицированы платежи, перечисленные ГУП РХ «Хакресводоканал» в указанном размере ООО «ФКК «Бизнес-Система» в счет оплаты оказанных услуг по заключенным между ними договорам, и не устанавливал обстоятельства возмездности (безвозмездности) перечисления денежных средств, не дал оценку стоимости встречного исполнения ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное обстоятельство относилось к юридически значимым обстоятельствам по делу, существовало на момент принятия решения суда, не было и не могло быть известно заявителям. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. по делу № о несостоятельности (банкротстве) Голышева А.П., которым отказано в удовлетворении заявления ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебной экономической экспертизы установлено, что стоимость услуг и работ, фактически выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между ними договорам, составляет 110 414 320 руб.

С учетом изложенного, а также считая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. является письменным доказательством, содержащим сведения о юридически значимом по делу обстоятельстве, полагали, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителей Левицкая Т.Д. заявление поддержала. Прокурор Пименова Е.А., представитель конкурсного управляющего третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РХ «Хакресводоканал» Николаевой О.В. Струкова Т.В. возражали против удовлетворения заявления. Представитель ответчика Базиева О.Ю. Пешков А.А. поддержал позицию представителя заявителей. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласны заявители и представитель Базиева О.Ю. Пешков А.А.

В частной жалобе заявители просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые приведены ими в заявлении.

В частной жалобе представитель Базиева О.Ю. Пешков А.А. также просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Сергеева М.Д. и представитель Базиева О.Ю. Пешков А.А. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 вышеназванной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таковым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от 18 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 г., Базиев О.Ю., Голышев А.П., Олешкевич И.Е., Свистунова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора Республики Хакасия к Голышеву А.П., Базиеву О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 573 520 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу по указанному иску прокурора Республики Хакасия с ответчиков в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 573 520 руб.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А., представителя Голышева А.П. Левицкой Т.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Базиева О.Ю., Голышева А.П., Олешкевич И.Е., финансового управляющего Голышева А.П. Артеменко Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. по делу № о несостоятельности (банкротстве) Голышева А.П. отказано в удовлетворении заявления ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов. В указанном определении приведены результаты судебной экономической экспертизы, согласно которым стоимость услуг и работ, фактически выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между ними договорам, составляет 110 414 320 руб.; сумма денежных средств, фактически перечисленных ГУП РХ «Хакресводоканал» на расчетные счета ООО «ФКК «Бизнес-Система» в оплату услуг и работ, выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, составляет 103 573 520 руб. Также в приведенном определении указано, что гражданский иск прокурора Республики Хакасия к Голышеву А.П., Базиеву О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом доказательства рассмотрения данного гражданского иска судом общей юрисдикции по существу, взыскания убытков с Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. в порядке солидарной ответственности либо в размере, пропорционально нанесенному каждым из них ущербу, в пользу кредитора ГУП РХ «Хакресводоканал» в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. видно, что сторона ответчика, подавая апелляционные и кассационные жалобы на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 г. и выражая несогласие с ним, в частности указывала на нарушения судом норм процессуального права - на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих размер причиненного преступлением ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы, принятие судом решения об удовлетворении иска в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его вывод о размере заявленного к взысканию ущерба. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, отклонены ими по изложенным в судебных актах основаниям.

Отказывая в такой ситуации в удовлетворении заявления Голышева А.П., его финансового управляющего Артеменко Ю.В., их представителя Левицкой Т.Д. о пересмотре решения Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства (отказ определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П., установление в рамках данного дела на основании судебной экономической экспертизы стоимости услуг и работ, фактически выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между ними договорам, в размере 110 414 320 руб., что превышает размер ущерба, взысканного решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 г.) не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку полученное заявителями после разрешения спора по существу новое доказательство, которое, по их мнению, опровергает вывод суда о размере ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением, и основанные на этом доказательстве доводы о необходимости пересмотра решения суда по существу направлены на обжалование решения суда по тем же мотивам, приведенным в апелляционных, кассационных жалобах и связанным с нарушениями судом норм процессуального права, в том числе при определении круга юридически значимых для дела обстоятельств и при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда. Между тем, как указано выше, по смыслу ст.392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 8 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Голышева Александра Павловича, его финансового управляющего Артеменко Ю.В., их представителя Левицкой Т.Д., представителя Базиева Олега Юрьевича Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н.Душков

Судьи                                                                                  А.П.Немежиков

                                                                                             З.М.Кунзек