Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 по делу № 02а-0305/2022 от 02.03.2022

судья: фио

дело № 33а-4458/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года                                                                                    адрес

 

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Переметчика Антона Леонидовича на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление  Переметчика А.Л. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения оставить без рассмотрения»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

фио А.Л. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о признании отказа в снятии административного истца с профучета незаконным, обязании устранить нарушения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением суда представитель административного истца подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что 27 сентября 2021 года состоялось решение Тверского районного суда адрес по административному делу № 2а-726/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес имеется административное дело №2а-257/2020 по аналогичному административному исковому заявлению Переметчика А.Л. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о признании отказа в снятии административного истца с профучета незаконным, обязании устранить нарушения, прихожу к выводу о том, что у суда имелись законные основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░:

1

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02а-0305/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вступило в силу, 29.09.2022
Истцы
Переметчик А.Л.
Ответчики
ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Москве
Суд
Бабушкинский районный суд
Судья
Фомичева О.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.09.2022
Определение суда апелляционной инстанции
04.05.2022
Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее