Судебный акт #1 () по делу № 33-604/2022 (33-5639/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-007536-83

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-604/2022 (№ 33-5639/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2487/2021 по апелляционной жалобе Верещагиной Марии Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 6 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Верещагиной Марии Викторовны к Шавалеевой Ксении Игоревне, акционерному обществу СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, расторжении соглашения отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Верещагиной М.В. - Корниенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагина М.В. обратилась в суд с иском к Шавалеевой К.И., акционерному обществу СК «СОГАЗ» (далее - АО «СК СОГАЗ», страховая компания, общество) о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Понтиак ВАЙБ», государственный регистрационный знак ***, и под ее управлением, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шавалеевой К.И., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шавалеева К.И.

Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», Шавалеевой К.И. в САО «РЕСО - Гарантия».

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.12.2020 с АО «СК СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в 291 900 руб., которое ей было выплачено.

15.12.2020 ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению от 15.12.2020 № *** сумма ущерба причиненного ее автомобилю составила 546 900 руб. 26 коп.

Страховая компания на ее претензию о доплате страхового возмещения ответила отказом, указав, что размер страховой выплаты установлен по соглашению сторон, которое было исполнено обществом.

Просила суд расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верещагина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которые удовлетворить заявленные ею требования.

Считает, что суд не дал правовой оценке, имеющимся в деле доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно и неправомерно было отказано в проведение дополнительной экспертизы. Кроме того несостоятельными и ошибочными по мнению автора жалобы является выводы эксперта о наступлении полной гибели автомобиля.

Обращает внимание на то, что эксперт М*** А.С. не зарегистрирован в Государственном реестре экспертов - техников, в силу чего он не вправе проводить автотехническую экспертизу.

Отмечает, что страховая компания провела две независимые экспертизы о производстве и результатах которых она не знала до подписания соглашения об урегулировании убытков. Полагает, что страховая компания ввела ее в заблуждение исходя из своих интересов и выгоды, и при имеющих двух проведенных ими экспертиз, выбрала меньшую для выплаты страхового возмещения сумму.

Поясняет, что заблуждение может выражаться в незнании каких - либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о расторжении соглашения нельзя признать правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2020 в 17 час. 30 мин. возле дома 21 по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего Верещагиной М.В. автомобиля марки «Понтиак ВАЙБ», государственный регистрационный знак ***, и под ее управлением и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шавалеевой К.И., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шавалеева К.И.

Автогражданская ответственность Верещагиной М.В. застрахована в АО СК «СОГАЗ», Шавалеевой К.И. в САО «РЕСО - Гарантия».

19.11.2020 Верещагина М.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

23.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля № ***

10.12.2020 между Верещагиной М.В. и АО «СОГАЗ» было заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно условиям пункта 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства Верещагина М.В. и АО «СОГАЗ» достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 291 900 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения Верещагина М.В. подтверждает, что при согласовании размера страхового возмещения учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления страхового события и не связанные с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из пункта 10 Соглашения после осуществления АО «СОГАЗ» оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

14.12.2020 АО СК «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Верещагиной М.В. в размере 291 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

06.08.2021 Верещагина М.В, направила претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания направила Верещагиной М.В. ответ на претензию, в которой указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

18.08.2021 Верещагина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

14.09.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Верещагина М.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер страхового возмещения (291 900 руб.) по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.

Представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что страховой компанией был занижен размер страхового возмещения.

В свою очередь страховая компания указывала на то, что Верещагина М.В. в момент заключения соглашения знала состояние своего транспортного средства; до подписания данного соглашения автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании с участием собственника автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Верещагина М.В., подписав соглашение, согласилась с тем, что сумма в размере 291 900 руб. является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика Шавалеевой К.И.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 указанного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец может требовать возмещение ущерба с ответчика в полном объеме, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционного правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на истца возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ранее в 2021 году Верещагина М.В. обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с аналогичными исковыми требованиями к страховой компании и Шавалеевой К.И. В ходе рассмотрения гражданского дела № *** по иску Верещагиной М.В. к Шавалеевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно - правовая компания Лидер» № *** рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 517 400 руб. Указано, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 155 200 руб.

Так как заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что согласно главе 6 Единой методике № 432 - П признается полной гибелью автомобиля, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу ответчиком составляет 362 200 руб., что не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, которыми были исследованы все представленные сторонами доказательства, включая административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия с объяснениями сторон и схемой происшествия.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2022.