Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-608/2019 от 10.04.2019

Дело №2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Бачерикова А.В. – Левочкина А.С.,

представителя ответчика АО «МАКС» - Козлова И.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блок Роско Трейд» - Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачерикова А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бачериков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 37796 рублей 06 копеек; неустойку в размере 187648 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Бачериковым А.В. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №) по программе КАСКО, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Бачерикова А.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Бачериков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Бачериков А.В. предоставил автомобиль AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №) на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок не был осуществлен. Бачериков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой изложил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Настоящая претензия оставлена АО «МАКС» без ответа, что послужило основанием для обращения Бачерикова А.В. в суд. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Бачериковым А.В. расцениваются как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя в связи с чем, по мнению Бачерикова А. В. к страховщику должны быть применены установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» санкции в виде неустойки и штрафа.

Истец Бачериков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168), уполномочив на представление своих интересов Левочкина А.С.

В судебном заседании представитель истца Бачерикова А.В.- Левочкин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.3-5, 147), пояснив, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство, принадлежащее истцу, частично отремонтировано, однако в полной мере ремонт транспортного средства осуществлен не был, в частности, не были заменены датчик удара боковой подушки безопасности передней правой, блок управления подушки безопасности, антигравийная пленка задняя правая, тогда как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, все указанные элементы необходимо было заменить. Поскольку замена указанных элементов не была осуществлена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом не замененных деталей автомобиля.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Козлов И.А., действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.108-109), дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д.166), согласно которым, страховая компания, частично признав заявленное событие страховым случаем,согласовала и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», свои обязательства по договору выполнив, однако транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено не было; требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни законом не предусмотрены определенные сроки выполнения ремонта транспортного средства. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блок Роско Трейд» - Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным объяснениях по гражданскому делу (л.д.139), в возражениях на исковое заявление (л.д.148-149), согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку истцу было предоставлено страховое возмещение по договору страхования в виде восстановительного ремонта транспортного средства, который ООО «Блок Роско Трейд» был выполнен. Автомобиль истца поступил на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд» по направлению на ремонт, выданному СК «МАКС». Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и оставлен на территории СТОА. Оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Бачериковым А.В. в материалы дела, в ООО «Блок Роско Трейд» отсутствует, в связи с чем, возникают сомнения в его подлинности.Сроки проведения ремонта транспортного средства истца не нарушены в связи с тем, что договором между СТОА и страховой компанией сроки ремонта не установлены, соглашения о сроках ремонта с истцом не заключалось,при выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Блок Роско Трейд» руководствовалось внутренним локальным актом – Правилами оказания услуг (выполнения работ) ООО «Блок Роско Трейд» по ремонту автотранспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок выполнения ремонта не должен превышать шести месяцев со дня согласования предварительной стоимости ремонта со страховой организацией. В связи с отсутствием нарушения срока ремонта требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд считает, что исковые требования Бачерикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что Бачериков А.В. является собственником автомобиля марки AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), что усматривается из копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.18-19), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-оборот л.д.102), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Между Бачериковым А.В. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) (далее по тексту – Правила страхования) (л.д.110-124)заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №) по программе КАСКО(Ущерб+Хищение), в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2016(л.д. 8).

В силу условий указанного договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем) является Бачериков А.В. Страховая сумма по договору определена в размере 1450 000 рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила 187 698 рублей.

Страховая премия уплачена Бачериковым А.В. в размере, предусмотренном договором страхования серия 50/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляAUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), под управлением Бачерикова А.В., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку указанное событие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Бачериков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (л.д.14, 15-16).

Истец, полагая, что наступила полная гибель застрахованного имущества, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № по иску Бачерикова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения относимости имеющихся на застрахованном транспортном средствеAUDI Q5 (государственный регистрационный знак №) повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (Т.1 л.д.221-223 дело №).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (размер ущерба), имеющихся на автомобиле AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), без учета износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на декабрь 2016 года составляет 316036 рублей 70 копеек. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемAUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения(Т.2 л.д.1-68 дело №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бачерикова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, тогда как страховщиком обязанности по урегулированию страхового случаю путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (Т.2 л.д.121-126 дело №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Бачериков А.В. передал поврежденное транспортное средство ООО «Блок Роско Трейд», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доводы представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным подтверждением передачи поврежденного транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, ООО «Блок Роско Трейд» для произведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно представленному стороной ответчика заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

Бачериков А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения ввиду просрочки осуществления ремонтных работ (л.д.28, 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ремонт транспортного средстваAUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), по направлению АО «МАКС» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138).

Действия по восстановительному ремонту транспортного средства по направлению АО «МАКС» ООО «Блок Роско Трейд» осуществляло в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-146).

На момент заключения договора страхования с Бачериковым А.В. между страховой компанией и ООО «Блок Роско Трейд» действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132).

При приемке автомобиля истцом было установлено, что работы выполнены с нарушением срока, ремонт произведен не в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме: не произведена замена датчика удара боковой подушки безопасности, блока управления подушки безопасности, антигравийной пленки задней правой, о чем Бачериковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в акте приема-сдачи автотранспортного средства (л.д.169).

Стороной ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что замена указанных запасных частей не произведена ввиду несогласования и исключения из предварительного заказ-наряда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

В данном случае, как указывалось выше, автомобиль истца предоставлен на СТОА для проведения ремонтных работ по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ; принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Блок Роско Трейд» (л.д.148-149) ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ООО «Блок Роско Трейд» был направлен акт согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347202 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную предоплату суммы ремонта в размере 337295 рублей 40 копеек. После поступления последней партии необходимых для ремонта запасных частей ООО «Блок Роско Трейд» был выполнен восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №ТРД0025004 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны ответчика антигравийная пленка задн.п. является дополнительным оборудованием, на которое заключенный договор страхования не распространяется.

С данными доводами ответчика суд соглашается, поскольку как усматривается из представленного страхового полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование на случай наступления рисков не застраховано, в связи с чем, подлежит исключению из взыскиваемой суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части стоимости датчика удара боковой подушки безопасности (2802 рубля 72 копейки), блока управления подушки безопасности (33905 рублей 48 копеек), отнесенных к необходимым ремонтным воздействиям в рамках проведенной по делу № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, чтодоказательств замены указанных запасных частей в материалы дела не представлено, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу Бачерикова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36708 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правилами №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ не определены сроки осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобиля в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ; обеспечивает восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства. Сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются исполнителем с заказчиком и клиентом.

Сроки выполнения работ с клиентом согласованы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль предоставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании вышеуказанных норм ремонт транспортного средства должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт транспортного средства AUDI Q5 (государственный регистрационный знак №), не был осуществлен в установленные законом сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом периода, заявленного истцом для взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки, представляется следующим:187 648 *335*3%=1885 862 рубля 40 копеек.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Бачериков А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3934 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бачерикова А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бачерикова А. В. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 36708 рублей 20 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3934 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.