Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-416/2017 от 12.04.2017

Дело № 2 – 591 с /2017

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Степанова К.А. – Крохалева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова К.А. к Дрягину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов К.А. обратился в суд с иском к Дрягину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель Дрягин С.Е. управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожный разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Дрягину С.Е.

    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

    Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Центр независимой оценки ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Центром независимой оценки ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца Крохалевым М.В., исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Степанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Крохалев М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Дрягин С.Е. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Дрягин С.Е. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Крохалева М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов К.А. является собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением Дрягина С.Е. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Яровицына Ю.В., принадлежащем на праве собственности Степанову К.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным делом № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дрягина С.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дрягина С.Е. прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности виновника ДТП Дрягина С.Е. необходимо наличие в составе правонарушения (ст. 12.24 ч.1.2 КоАП РФ) обязательных последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, чего в данном случае не представилось возможным установить, поскольку потерпевшие пассажир и водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № по поводу полученных травм за медицинской помощью не обращались и категорически отказались от прохождения судебно – медицинской экспертизы.

Между тем, из текста указанного постановления следует, а именно из объяснений Дрягина С.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он управлял автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку с его автомобилем произошли технические неполадки, в результате чего, чтобы не допустить наезд на впереди стоящий эвакуатор, он выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с ехавшим с <адрес> автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине Дрягина С.Е., его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, что также не оспаривается самим Дрягиным С.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» страховой полис серии ЕЕЕ №, у виновника ДТП Дрягина С.Е. гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, обратился в Центр независимой оценки ИП ФИО

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 4-18).

    По ходатайству ответчика Дрягина С.Е. не согласившейся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «Росоценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП составляет без учета износа автомобиля и ценами на запчасти по данным РСА: 123614 рублей 85 копеек, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.49-58).

При этом экспертом ФИО1 в экспертном заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № выполнен специалистом с отступлением от требований Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «ЕМ» производится на базе программного продукта согласованного РСА. Однако, специалист ИП «ФИО», в своих расчетах не использовал ни одну из предложенных РСА программ, а самостоятельно установил трудоемкость ремонтных воздействий и количество расходных материалов. Данные действия, допущенные специалистом ИП «ФИО при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № противоречат требованиям «ЕМ». В соответствии с п.3.8.1 «ЕМ» - «При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологии ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации следует использовать приложение 3 к настоящей Методике». Согласно программы в которой следовало выполнять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», предприятием – производителем, предусмотрена трудоемкость по перекоса проема капота, стапельные работы и т.д. В соответствии с п.1.6 «ЕМ» - «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстанавливать доаварийные свойства транспортных средств». Количество необходимых лакокрасочных материалов принятое, по данным ИП «ФИО», на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № имеет завышенное значение. Данные действия, допущенные специалистом ИП «ФИО.», при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № противоречат требованиям «ЕМ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО1. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика Дрягина С.Е. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика Дрягина С.Е. подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет - <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу Центра независимой оценки ИП ФИО. за № об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы Центра независимой оценки ИП ФИО24, понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Степановым К.А. по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика Дрягина С.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы относятся к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Дрягина С.Е. в пользу ООО «Росоценка» <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Степановым К.А. к Дрягину С.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Дрягина С.Е. в пользу Степанова К.А. в возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Степанову С.Е. отказать.

Взыскать с Дрягина С.Е. в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова