Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2017 ~ М-1512/2017 от 25.04.2017

                                                    Дело №2-3844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Борисов А.В. - Рябцевой Е.С. (доверенность от 02.02.2017г.), Рябцева С.В. (доверенность от 02.02.2017г.), ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - Борисова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов А.В. к Борисова Л.Н. о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, по встречному иску Борисова Л.Н. к Борисов А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Борисова Л.Н. о разделе наследственного имущества между наследниками.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО6 Истец как единственный его наследник принял оставшееся после смерти отца наследство в виде 17/18 долей в квартире по адресу: <адрес>. 1/18 доля указанной квартиры принадлежит ответчице - тете истца Борисова Л.Н. в порядке наследования по закону за ее умершей сестрой ФИО7 Кроме того, ответчица приняла в наследство от ФИО7 ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес> и ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Ее наследниками по закону являлись брат – отец истца ФИО6 и сестра – ответчица Борисова Л.Н. Отец истца как наследник по закону своей умершей сестры ФИО7 не успел при жизни оформить переход права собственности на 1/18 долю квартиры №. 1/9 долю в данной квартире умершая ФИО7 получила в порядке наследования обязательной доли. Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2012г. Борисова Л.Н. была признана недостойным наследником и отстранена от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО9, а именно доли квартиры №. Ответчица не намерена проживать в 1/18 доле квартиры №, у нее есть в собственности ? доли квартиры №

Борисов А.В. просит прекратить право собственности Борисова Л.Н. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; взыскать с Борисов А.В. в пользу Борисова Л.Н. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 41 160 руб.; признать право собственности Борисов А.В. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Борисова Л.Н. предъявила встречные исковые требования к Борисов А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение, мотивируя тем, что она является собственником 1/18 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, иного жилого помещения, в котором она может проживать не имеет, при этом Борисов А.В. является наследником по закону на 17/18 долей в спорной квартире.

Борисова Л.Н. просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Борисова Л.Н. комнату площадью 8,2 кв.м, а также места общего пользования, в пользование Борисов А.В. - комнаты площадью 9,9 кв.м, 7,8 кв.м, 17,4 кв.м, а также места общего пользования. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> в соответствии с установленным судом порядком пользования квартирой.

Истец Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей Рябцеву Е.С. и Рябцева С.В., действующих на основании доверенности от 02.02.2017г., которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Борисов А.В. - Рябцева Е.С. суду пояснила, что Борисова Л.Н. длительное время проживает у супруга по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Борисова Л.Н. и ее недееспособной сестрой ФИО7 по ? доле за каждой. После смерти ФИО7 наследниками ее имущества являлись ФИО6 (отец истца) и Борисова Л.Н. в равных долях, в связи с чем они приобрели в порядке наследования право собственности по ? доли в <адрес>. При этом Борисова Л.Н. продала ? долю квартиры по адресу: <адрес>, сейчас у нее в собственности ? доля, полученная от сестры по наследству. Борисова Л.Н. за спорную квартиру не платит, зарегистрировалась в ней только после подачи Борисов А.В. иска в суд, с наследодателем она не проживала. Выделить долю в натуре ответчице невозможно, так как она является незначительной и не соответствует по площади ни одной из комнат квартиры, в связи с чем ей подлежит выплата компенсации за ее долю.

Борисова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Борисов А.В., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживала до 27 лет, с регистрационного учет она снялась в связи с необходимостью ухода за сестрой. Затем она и ее сестра приватизировали квартиру № в этом же доме, а после смерти сестры она унаследовала ? доли указанной квартиры. Свою ? долю в квартире № ответчица продала, т.к. ее не пускали в квартиру. Борисова Л.Н. выехала из квартиры № за 18 лет до смерти сестры, и стала жить со своим мужем Щербаковым по адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчица зарегистрировалась три месяца назад, т.к. она хочет в ней проживать, ранее с 2006г. по 27.07.2017г. была зарегистрирована по <адрес>. С рыночной стоимостью доли квартиры, определенной Борисов А.В., не согласна, но представлять свою стоимость доли не намерена, т.к. полагает требования о выплате ей компенсации доли необоснованными. Ответчица намерена проживать в комнате площадью 8,2 кв.м. в квартире №, т.к. она является не проходной.

Третье лицо нотариус Багрий Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. п. 2, 4 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ч. 2 указанной статьи к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.06.1994г., ФИО6 (отец истца), ФИО10 (дед истца) и ФИО9 (бабушка истца) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.101).

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Его наследником по завещанию являлся сын ФИО6 в части 5/6 долей от наследственного имущества, что составляет 5/18 долей спорной квартиры, наследником ФИО10 по закону являлась недееспособная дочь ФИО7 в части 1/6 доли наследственного имущества, что составляет 1/18 долю спорной квартиры. Факт принятия наследниками ФИО6 и ФИО7 наследства в указанном размере подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО9, после ее смерти также открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> Наследниками ФИО9 по закону являлись Борисова Л.Н. (дочь), ФИО7 (дочь), наследником по завещанию являлся ФИО6 (сын).

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2012г. Борисова Л.Н. признана недостойным наследником и отстранена от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО9 (л.д.18-19). Таким образом, ФИО6 по завещанию унаследовал 4/6 и 1/6 доли от принадлежащей его матери - ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет 5/18 долей спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.102, 103). Соответственно ФИО7 унаследовала 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования обязательной доли.

Право общей долевой собственности отца истца – ФИО6 на 8/9 (16/18) долей в квартире по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2013г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2012г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2011г. и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.06.1994г. (л.д. 104).

Право общей долевой собственности ФИО7 на 1/9 долю в квартире по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2013г. (л.д. 12)

Также в судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.04.2013г. за Борисова Л.Н. и ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли каждой (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2015г., вступившим в законную силу 17.11.2015г., исковые требования ФИО6 к Борисова Л.Н. о признании наследника недостойным, а также исковые требования Борисова Л.Н. к ФИО6 о признании наследника недостойным - оставлены без удовлетворения. Из содержания указанного решения следует, что наследниками ФИО7 по закону являлись брат – ФИО6, и сестра – Борисова Л.Н., которые в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства.Иных наследников у ФИО7 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 на праве собственности принадлежат 8/9 долей в квартире по адресу: <адрес> и ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела ФИО6 08.12.2016г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратился сын наследодателя Борисов А.В. (л.д. 98). Сведений об иных наследниках ФИО6 материалы наследственного дела, представленного нотариусом Багрий Г.А. по запросу суда, не содержат.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017г., вступившим в законную силу 24.05.2017г., удовлетворены исковые требования Борисова Л.Н. к Борисов А.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/18 долю квартиры <адрес>, оставшейся после смерти ФИО7 Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО6 и Борисова Л.Н., являясь наследниками ФИО7 в равных долях и своевременно обратившись с заявлениями о принятии наследства, имеют право на наследственное имущество ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на <адрес> и 1/9 доли на <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.1164 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО13 1/9 доля <адрес> <адрес> со дня открытия наследства поступила в общую долевую собственность ее наследников ФИО6 и Борисова Л.Н. в равных долях по 1/18 доле каждому.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу государственная регистрация определяет момент возникновения права (т.е. имеет правоустанавливающее значение), но в случае государственной регистрации права на недвижимое имущество в порядке наследования такая регистрация подтверждает только существование у наследника права собственности (соответственно имеет правоподтверждающее значение). Поэтому наследник, подавший заявление о принятии наследства либо совершивший иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство. В силу закона со дня открытия наследства такой наследник является собственником имущества, перешедшего ему по наследству, а следовательно, ему принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Учитывая, что ФИО6 на момент смерти принадлежала 8/9 долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2012г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2011г. и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.06.1994г., кроме того, он обратился с заявлением о принятии наследства своей умершей сестры ФИО7 в виде 1/18 доли указанной квартиры, не успев зарегистрировать право собственности на принятое наследственное имущество ФИО6 умер, его единственным наследником является Борисов А.В., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу, что Борисов А.В., согласно положениям п.4 ст.1152 ГК РФ, является собственником 17/18 долей в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Борисова Л.Н. не оспаривалось право Борисов А.В. на наследственное имущество в виде 17/18 долей в <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела также следует, что квартира <адрес> состоит из 4-х комнат площадью. 9,9 кв.м, 7,8 кв.м, 8,2 кв.м, 17,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м. Таким образом, 1/18 доля в квартире соответствует площади 3,31 кв.м.

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит Борисова Л.Н. с 27.07.2017г., ранее на регистрационном учете состояли ФИО9 - до 24.09.2011г., ФИО10 – до 24.05.1979г. и ФИО6 – до 18.11.2016г. (сняты с регистрационного учета в связи со смертью).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова Л.Н., она является бывшей супругой ФИО6 и матерью Борисов А.В. При жизни ФИО6 проживал в квартире <адрес> с сожительницей. Борисов А.В. иногда бывал у них в гостях. После смерти ФИО6 его сожительница отдала Борисов А.В. ключи от квартиры и какое-то время квартира стояла пустая. С апреля 2017 года в спорную квартиру вселился Борисов А.В. и попросил ее (свидетеля) временно там с ним пожить. В настоящее время в квартире живут она (свидетель) ее гражданский супруг и Борисов А.В., они полностью несут расходы по содержанию квартиры. Ответчик Борисова Л.Н. попыток вселения в данную квартиру не предпринимала, лишь попросила разрешения забрать некоторую мебель. О том, что Борисова Л.Н. чинились препятствия во вселении в квартиру она (свидетель) не слышала. Борисова Л.Н. длительное время проживает где то по пер. Водометный со своим супругом, даже хвасталась, что супруг «отписал» ей эту квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Борисов А.В. о прекращении права собственности Борисова Л.Н. на 1/18 долю квартиры по адресу: <адрес> и признании за Борисов А.В. права собственности на указанную долю квартиры с выплатой Борисова Л.Н. компенсации стоимости ее доли.

При этом суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2017г. Борисова Л.Н. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования, однако после принятия наследства попыток вселения в данную квартиру не предпринимала, расходы по ее содержанию не несла и не несет. При этом Борисова Л.Н. на праве собственности принадлежит ? доли <адрес>, ранее ей также принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>, которая была отчуждена ею по договору купли-продажи.

В период с период с 28.02.2006г. по 27.07.2017г. Борисова Л.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в ее паспорте. При этом на регистрационный учет по адресу спорной квартиры она встала только после обращения Борисов А.В. в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства Борисова Л.Н. подтвердила, что проживает по адресу: <адрес> с 27-летнего возраста до настоящего времени со своим супругом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода суда о том, что доля Борисова Л.Н. в <адрес>, составляющая 3,31 кв.м, является незначительной, при этом у Борисова Л.Н. отсутствует реальная заинтересованность в ее использовании, поскольку попыток вселения в спорную квартиру после смерти сестры и вступления в наследство она не предпринимала, расходов по содержанию данного имущества не несла, фактически она постоянно длительное время проживает по адресу: <адрес>, при этом Борисова Л.Н. имеет на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Об отсутствии нуждаемости Борисова Л.Н. в жилье также свидетельствует отчуждение ею по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Борисов А.В. отчету №4112 составленному 20.04.2017г. ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость 1/18 доли жилого помещения – квартиры общей площадью 59,6 кв.м по адресу: <адрес> составляет 41 160 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Борисов А.В. Борисова Л.Н. за 1/18 долю в спорной квартире, суд принимает во внимание указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости доли составленный ООО «Альянс-Оценка», поскольку доказательств иной стоимости спорной доли жилого помещения Борисова Л.Н. в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований Борисов А.В. о прекращении права собственности Борисова Л.Н. на 1/18 долю <адрес>, встречные исковые требования Борисова Л.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой, вселении и определении порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисов А.В. к Борисова Л.Н. о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Борисова Л.Н. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Борисов А.В. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисов А.В. в пользу Борисова Л.Н. компенсацию рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 41 160 рублей.

Встречные исковые требования Борисова Л.Н. к Борисов А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                                                      А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья Глебова А.Н.