Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 (2-3978/2017;) ~ М-3022/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Жигаревой Н.В. – Новиковой А.П.

ответчика – Малышевой А.В.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Натальи Викторовны к Малышевой Анне Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жигарева Н.В. обратилась в суд с иском к Малышевой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Жигарева Н.В. предоставила Малышевой А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. под 10% в месяц, что составляет 5 000 руб. с уплатой 2 % за каждый просроченный день, на срок до 06 мая 2017 года. По состоянию на 11 сентября 2017 года сумма задолженности составляет: 50 000 руб. – основной долг, 25 000 руб. – проценты за период с 06 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года. В обеспечение договора займа 06 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым Малышева А.В. передал, а Жигарева Н.В. приняла в залог автомобиль LADA 2107, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, стоимостью 90 000 руб.

Жигарева Н.В. просит взыскать с Малышевой А.В. в свою пользу задолженность в размере 75 000 руб.: сумма долга – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 2107, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, принадлежащее ответчику, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 90 000 руб.

Истец Жигарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Новиковой А.П. (по доверенности от 30 августа 2017 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Малышева А.В. в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что сумму займа действительно получила, и в установленный договором срок не вернула. Сумму основного долга в размере 50 000 руб. признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 000 руб., так как она была задержана сотрудниками полиции и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что лишает ее возможности выплаты денежных средств по договору займа. При этом, против обращения взыскания на заложенный автомобиль не возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что согласно договора займа от 06 апреля 2017 года Жигарева Н.В. (займодавец) предоставила Малышевой А.В. (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 50 000 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с учетом процентов из расчета 10 % в месяц, что составляет 5 000 руб. (п. 2.2 договора), на срок до 06 мая 2017 года (п. 2.4 договора).

Взятые на себя обязательства ответчик Малышева А.В. не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 25 000 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. Свой расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 06 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требование Жигаревой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

06 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге, в соответствии с условиями которого Жигарева Н.В. (залогодержатель) предоставила Малышевой А.В. (залогодателю) согласно договору займа от 06 апреля 2017 года займ в сумме 50 000 руб. на срок до 06 мая 2017 года и приняла от залогодателя в залог автомобиль: марка LADA 2107, цвет – серебристый, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №.

Цена автомобиля определена в договоре займа от 06.04.2018 г. в размере 90 000 руб. (п. 3.3 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства, в этом случае предмет залога передается на хранение залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства по договору займа от 06.04.2017 года. (п. 4.1 соглашения о залоге).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 06 апреля 2017 года Малышева А.В. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль LADA 2107, цвет – серебристый, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Малышевой А.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA 2107, цвет – серебристый, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что находясь под стражей она не смогла выполнить обязательства по договору суд считает не обоснованными. Так суду не представлены доказательства того, что Малышыва А.В. пыталась предпринять меры по исполнению обязательств самостоятельно или через третьих лиц.

Поскольку обязательства Малышевой А.В. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 90 000 руб. указанной в договоре займа от 06 апреля 2017 года, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование Жигаревой Н.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаревой Натальи Викторовны к Малышевой Анне Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Анны Васильевны в пользу Жигаревой Натальи Викторовны сумма долга в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 2107, цвет – серебристый, 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN – №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 90 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    М.М. Черняков