Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18574/2017 от 13.06.2017

Судья: Павлова И.М. дело № 33-18574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Николаевой С.И.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску Иванова Владимира Владимировича к Николаевой Светлане Ивановне о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Николаевой С.И. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 12.10.2010 года между ним и Николаевой С.И. был заключен Договор купли-продажи 3/100 долей принадлежащих Иванову В.В. земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, а также 3/100 долей в праве собственности на расположенный на данных земельных участках жилой дом общей площадью 1047,6 кв.м. В качестве оплаты за вышеуказанные объекты недвижимости ответчик передал Иванову В.В. денежные средства в размере 42 200 долларов США. Ранее, до заключения Договора, часть денежных средств в размере 15 000 долларов США в счет оплаты были переданы Иванову В.В. мужем Николаевой С.И. – Николаевым Д.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом, долю которого приобрела Николаева С.И., был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести самовольное строение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016г. постановлено решение, которым с Иванова В.В. в пользу Николаевых С.И., Д.Н. взысканы денежные средства, полученные им по сделке от 12 апреля 2010г. в полном объеме.

Иванов В.В. указал, что при взыскании с него денежных средств по сделке, право собственности на доли жилого дома и земельных участков остались в собственности ответчика. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для расторжения Договора купли-продажи, указанного выше и приведения сторон в первоначальное положение.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Представители Иванова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Николаевой С.И., они же третье лицо Николаев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Николаев Д.Н., Николаева С.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года между Ивановым В.В. и Николаевой С.И. заключен Договор купли-продажи 3/100 долей принадлежащих Иванову В.В. земельных участков с кадастровыми №№ 50:<данные изъяты> площадью 644 кв.м. и 242 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> а также 3/100 долей в праве собственности на расположенный на данных земельных участках жилой дом общей площадью 1047,6 кв.м. В качестве оплаты за вышеуказанные объекты недвижимости ответчик передал Иванову В.В. денежные средства в размере 42 200 долларов США. Ранее, до заключения Договора, часть денежных средств в размере 15 000 долларов США в счет оплаты были переданы Иванову В.В. мужем Николаевой С.И. – Николаевым Д.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом, долю которого приобрела Николаева С.И., был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести самовольное строение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016г. постановлено решение, которым с Иванова В.В. в пользу Николаевых С.И., Д.Н. взысканы денежные средства, полученные им по сделке от 12 апреля 2010г. в полном объеме.

При этом, при взыскании с Иванова В.В. денежных средств по сделке, право собственности на доли жилого дома и земельных участков остались в собственности ответчика.

Положения ст.450, 451 ГК РФ содержат основания расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что признание на основании решения суда жилого дома, в котором ответчик приобрел долю дома, самовольной постройкой, является существенным обстоятельством, при котором, если бы стороны могли его разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, кроме того, суд правильно исходил из того, что, при взыскании с Иванова В.В. денежных средств, полученных им по Договору купли-продажи за проданные Николаевой С.И. доли жилого дома и двух земельных участков, создается ситуацию неосновательного сохранения права собственности ответчика на доли двух земельных участков и долю дома.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.И., Николаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи