Решение по делу № 2-7/2017 (2-570/2016;) от 05.12.2016

Дело N 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        17 января 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Череване Д.В.,

с участием представителя истца                    Марковой С.В.,

ответчика                                    Литвин М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          СКПК «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8200 руб. 00 коп.

     В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что 10.09.2013 между СКПК «Старополтавский» и Литвин М.Н. был заключен договор займа №, на основании которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» заем размере 600000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере 9000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по данному договору займа было обеспечено договорами поручительств, заключенными с Чижовой Т.Ю. № от 10.09.2013, с Кириным А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2009г. выпуска, VIN №, модель №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора займа до 10.09.2014.

По состоянию на 05.12.2016 у заёмщика образовалась задолженность на сумму 500000 рублей, задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Ответчикам 25.08.2015 (исходящий N195) были направлены претензии о сложившейся по состоянию на 25.08.2015 задолженности по договору займа с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензии проигнорированы.

Представитель истца Маркова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд их удовлетворить, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

          Ответчик Литвин М.Н. в судебном заседании иск признала.

          Ответчики Кирин А.Н., Чижова Т.Ю., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, оба иск признали.

              С учетом мнения представителя истца, явившегося ответчика суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Литвин М.Н., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ приняты признания иска ответчиками Литвин М.Н. и Чижовой Т.Ю.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В ч.2 ст.207 ГПК РФ указано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2013 между СКПК «Старополтавский» и Литвин Н.М. был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Старополтавский» заем в размере 600000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязалась уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере 9000 рублей.

          Факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа подтверждён расходным кассовым ордером № от 10.09.2013.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по данному договору займа было обеспечено договорами поручительств, заключенными с Чижовой Т.Ю. от 10.09.2013 №, Кириным А.Н. № от 10.09.2013. Кроме того, договором залога от 10.09.2013 № автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2009г. выпуска, VIN № модель №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

          Срок действия договора займа до 10.09.2014.

По состоянию на 05.12.2016 у заёмщика образовалась задолженность на сумму 500000 рублей, которая образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Ответчикам были направлены претензии о сложившейся задолженности по договору займа (исходящий N 195 от 25.08.2015) по состоянию на 25.08.2015 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензии проигнорированы.

Факт имеющейся оставшейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком и поручителями при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом уточнённые требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.335 ГК РФ: 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п.1 ст.3 указанного Закона).

          Договор залога N43 заключен 10.09.2013 СКПК «Старополтавский» в лице исполнительного директора Серсеновой Г.Е. (залогодержатель) и Литвин М.Н. (залогодатель). Залогом является транспортное средство Land Rover Freelander 2, ПТС №, собственник которого Кирин А.Н.

Согласно п.3 ст.335 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения вышеназванного договора залога, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Литвин М.Н. в день заключения договора залога не являлась надлежащим залогодателем, поскольку заложенное транспортное средство Land Rover Freelander 2, ПТС № ей не принадлежало, собственником его являлся Кирин А.Н., который договор залога с СКПК «Старополтавский» не заключал. Ознакомление Кирина А.Н. с договором залога, подписание им заявления о согласии на залог автомобиля Land Rover Freelander 2, ПТС № не является обстоятельством, подтверждающим заключение им договора залога этого автомобиля.

Следовательно, указанный договор залога является ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком Кириным А.Н. следует обратить взыскание на предмет залога по договору залога, который признан судом ничтожным. Поэтому обращение взыскания на предмет залога в рассматриваемом спорном отношении не соответствует закону.

Судом принято признание иска ответчиком Кириным А.Н. в части погашения задолженности по договору займа и судебных расходов. В части обращения взыскания на заложенное имущество признание иска Кириным А.Н. судом не принято, поскольку принятие в этой части противоречит закону.

Таким образом, в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Land Rover Freelander 2, ПТС № надлежит отказать.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, согласно платёжного чек-ордера от 05.12.2016, составляет 8200 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Старополтавский» с. Старая Полтавка в размере 8200 руб. 00 коп. с Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирина А.Н. в пользу СКПК «Старополтавский» по 2733 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          принять признание иска ответчиками Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю..

Принять признание иска ответчиком Кириным А.Н. в части погашения задолженности, возмещения судебных расходов. В части обращения взыскания на заложенное принадлежащее ему имущество признание иска не принимать, поскольку это противоречит закону.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирина А.Н. солидарно задолженность по договору займа в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложить на ответчиков в равных долях следующим образом: с Литвин М.Н., Чижовой Т.Ю., Кирина А.Н. по 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого ответчика в пользу СКПК «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2009г. выпуска, VIN № модель №, цвет синий, государственный регистрационный знак № отказать.

          Решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.