Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2018 ~ М-1630/2018 от 13.03.2018

2-2417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Бахмутовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахмутовой Т.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 503.380 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 244.067 руб. 32 коп., сумма процентов – 91.681 руб. 40 коп., штрафные санкции – 167.632 руб. 03 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быковой Е.Г. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данные требования не получены. Истец просит взыскать солидарно с Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. задолженность по кредитному договору №№ в размере 503.380 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.233 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахмутовой Т.Ю. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 2.319.749 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 155.347 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов – 29.236 руб. 35 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 62.417 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1.705.394 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 367.354 руб. 57 коп. В адрес заемщика была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору, однако в добровольном порядке заемщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность. Истец просит взыскать с Бахмутовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № № в размере 2.319.749 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Определением суда от 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-2417/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-2867/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бахмутовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением общего номера дела № 2-2417/2018.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бахмутова Т.Ю., Быкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Бахмутовой Т.Ю. – Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Бахмутовой Т.Ю., размер основной задолженности по договорам не оспаривала. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии Бахмутова Т.Ю. оплачивала кредиты в полном объеме, задолженность на тот период отсутствовала, в связи с отзывом лицензии у банка, ответчица не могла исполнять взятые на себя обязательства, поскольку информация в ее адрес с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредитов, не поступала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав представителя ответчицы Бахмутовой Т.Ю., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахмутовой Т.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Быковой Е.Г., с которой заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Бахмутова Т.Ю. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 503.380 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 244.067 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 91.026 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 655 руб. 17 коп., штрафные санкции - 167.632 руб. 03 коп.

Банком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахмутовой Т.Ю. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Бахмутова Т.Ю. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен 05 ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 2.319.749 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 155.347 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов - 29.236 руб. 35 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 62.417 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1.705.394 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 367.354 руб. 57 коп.

Банком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахмутовой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства Быкова Е.Г. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком Бахмутовой Т.Ю. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует произвести солидарно с заемщика Бахмутовой Т.Ю. и поручителя Быковой Е.Г., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании задолженности с Бахмутовой Т.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика Бахмутовой Т.Ю. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 15.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения заемщиком Бахмутовой Т.Ю. обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 40.000 руб. 00 коп., а также уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 30.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчиц от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 375.748 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 244.067 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 91.026 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 655 руб. 17 коп., штрафные санкции – 40.000 руб. 00 коп., а также о взыскании с Бахмутовой Т.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 277.001 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 155.347 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов - 29.236 руб. 35 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 62.417 руб. 42 коп., штрафные санкции - 30.000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.233 руб. 81 коп., с ответчика Бахмутовой Т.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.798 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бахмутовой Т.Ю., Быковой Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 375.748 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.233 руб. 81 коп.

Взыскать с Бахмутовой Т.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 277.001 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.798 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.