Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-165/2020;) от 01.12.2020

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области                                                 25 февраля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Михайловой В.Г. с участием

государственного обвинителя Долевой О.А.,

защитника, адвоката Разумова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОГОДИНА Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Вичугского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Погодин Д.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Погодин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по отбытии основного наказания он освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Погодин Д.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился в неустановленном месте на территории <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Погодин Д.М. сел за руль вышеуказанной автомашины и начал движение. В 23 часа 50 минут в указанную дату у <адрес> двигавшийся по автодороге, расположенной на <адрес>, Погодин Д.М. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008, при наличии признака опьянения, запаха алкоголя из полости рта, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> Свидетель №1 Погодину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001773, проходившего последнюю поверку 02 декабря 2019 года сроком на 1 год. Погодин Д.М. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным техническим прибором.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения в выдыхаемом воздухе у Погодина Д.М. установлено содержание абсолютного этилового спирта 1,173 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Погодин Д.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Погодин Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что всё, что указано в обвинении, соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД его задержали ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точную дату он не помнит, он ехал на автомобиле ВАЗ-99, который принадлежит ему по договору купли-продажи, но машина не переоформлена. Перед этим он выпивал пиво с друзьями. Когда он был у друзей, ему позвонила жена. Она вызывала до этого сантехника, сменить счётчики, которые закрутили не по резьбе водонапорной трубы, и поэтому подкапывала вода. Она позвонила мастерам и сообщила об этом, ей ответили, что придут и исправят на следующий день. Под их квартирой находится магазин, поэтому он решил вызвать такси, чтобы доехать до дома, но такси не было. Жена позвонила ему ещё раз, сказала, что вся ванная уже мокрая, тогда он сам сел за руль и поехал к своему дому. У них была уже похожая ситуация, они затопили магазин, когда меняли общий стояк, зацепили трубу, которая выходит к ним в квартиру, пришлось платить 120000 рублей ущерба магазину, он не хотел повторения подобного. Только по причине того, что в их квартире сорвало водонапорную трубу, и вода потекла по ванной, он сел за руль. По пути его остановили сотрудники полиции. У него были признаки алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Прибор показал результат содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,173 мг/л. Он с этим был согласен, и сейчас не оспаривает. При освидетельствовании участвовали понятые, он расписывался во всех документах, которые составлялись сотрудниками ГИБДД. Когда его остановили, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он раскаивается в содеянном. Сейчас он полностью отказался от спиртного, его жена занимается хозяйством и детьми, он единственный кормилец в семье, у них двое малолетних детей пяти и двух лет. Сейчас он понимает, что следовало поступить по-другому, заверяет, что более такого не повториться. После отбывания наказания по предыдущему приговору, он не садился за руль. Это была единичная ситуация, сейчас он продал машину.

Выводы суда о доказанности вины Погодина Д.М. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на следующих доказательствах и материалах дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> Свидетель №2 заступил на смену и нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.о. <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут этого дня они несли службу по обеспечению дорожного движения и двигались по <адрес>, когда ими был замечен движущийся мимо них в сторону <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, красного цвета. Водитель данного автомобиля управлял им неуверенно, вилял по дороге из стороны в сторону, то притормаживал, то резко набирал скорость. Ими было принято решение проследовать за этим автомобилем и остановить его для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Они на служебном автомобиле поехали за указанной выше автомашиной. После они остановили указанный автомобиль и проверили водителя на алкогольное опьянение. Для этого с включенными проблесковыми маячками и громкой связью они потребовали водителя немедленно остановиться, на что он не отреагировал и прибавил скорость. Тогда они поравнялись с автомашиной, и инспектор ДПС Свидетель №2 через открытое окно потребовал в устной форме водителя остановить автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут автомобиль был остановлен возле <адрес>. Лицом, управляющим указанным автомобилем оказался Погодин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №2 подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился Погодин Д.М., представились и попросили водителя выйти из-за руля, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что Погодин Д.М. вышел из машины, но стал вести себя агрессивно, утверждать, что он данной автомашиной не управлял, был в неадекватном состоянии. От Погодина Д.М. исходил стойкий запах алкоголя, его поведение было не соответствующим обстановке. Погодин Д.М. хотел вернуться за руль своей автомашины, не говоря им причину, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, пытался им доказать, что это не он управлял данной автомашиной, их требования прекратить противоправные действия и представить им документы он игнорировал. После этого Погодину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, что если состояние алкогольного опьянения подтвердиться, то автомашина будет помещена на штрафстоянку. Погодин Д.М. стал вести себя более агрессивно, пытался сесть за руль своей автомашины. Ими действия Погодина Д.М. были пресечены, из замка зажигания были убраны ключи зажигания, а сам Погодин Д.М. был сопровождён на переднее сиденье служебного автомобиля. Водитель несколько раз пытался покинуть служебный автомобиль, их требования прекратить свои противоправные действия игнорировал. На основании ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении было принято решение о вызове сотрудников следственно оперативной группы для доставлении Погодина Д.М. в МО МВД России «Тейковский» <адрес> и составления необходимых документов, так как из-за его неадекватного поведения на месте их оформить не представлялось возможным. Приехавшая следственно оперативная группа забрала Погодина Д.М. в отдел полиции, он поехал следом за ними, а Свидетель №2 остался на месте охранять автомашину Погодина Д.М. Находясь в МО МВД России «Тейковский» <адрес> по адресу: <адрес>, он Погодину Д.М. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что Погодин Д.М. согласился. Им для проведения освидетельствование на состояние опьянения были приглашены в качестве понятых мужчина и девушка. В присутствии понятых в прибор был вставлен новый мундштук, и Погодин Д.М. сделал выдох, показания прибора составляли 1,173 мг/л, после чего он составил необходимые протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Никаких замечаний к составлению протоколов ни у кого не было. Погодин Д.М. был согласен с состоянием алкогольного опьянения, и в акте <адрес> поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен. В протоколе об административном правонарушении <адрес> Погодин Д.М. также поставил собственноручную подпись, написал, что согласен с ним. После составления всех протоколов Погодин Д.М. дал объяснения. Автомашину марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, которой управлял Погодин Д.М., прежний владелец снял с учёта, поэтому они сняли с неё государственные регистрационные номера и на основании протокола о задержании транспортного средства № на эвакуаторе направили на стоянку задерживаемого автотранспорта по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> Свидетель №1 заступил на смену и нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.о. <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут в этот день они двигались по <адрес>, когда ими была замечена движущаяся мимо них в сторону <адрес> автомашина марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, красного цвета. Водитель данного автомобиля управлял им неуверенно, вилял по дороге из стороны в сторону, то притормаживал, то резко набирал скорость. Они решили проследовать за этим автомобилем, остановить его для проверки водителя на алкогольное опьянение. Для этого они включили проблесковые маячки и по громкой связи высказали водителю требование о немедленной остановке, на что водитель не отреагировал и прибавил скорость. Тогда они поравнялись с указанной автомашиной, и он через открытое окно высказал водителю в устной форме требование остановить автомашину на обочине. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут автомобиль был остановлен возле <адрес>. Лицом, управляющим указанным автомобилем, оказался Погодин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №1 подошли к автомобилю, представились и попросили Погодина Д.М. выйти из-за руля автомашины, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Погодин Д.М. вышел из машины, но стал вести себя агрессивно, утверждал, что он данной автомашиной не управлял, был в неадекватном состоянии. От Погодина Д.М. исходил стойкий запах алкоголя, его поведение было не соответствующим обстановке. Погодин Д.М. хотел вернуться за руль своей автомашины, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, пытался им доказать, что это не он управлял автомашиной, их требования прекратить противоправные действия и представить документы игнорировал. Свидетель №1 предложил Погодину Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснил, что если состояние алкогольного опьянения у него подтвердиться, то его автомашина будет помещена на штрафную стоянку. После этих слов Погодин Д.М. стал вести себя более агрессивно, пытался сесть за руль своей автомашины. Он пресёк действия Погодина Д.М., убрал ключи из замка зажигания, а Погодина Д.М. сопроводил на переднее сиденье служебного автомобиля. Погодин Д.М. несколько раз пытался покинуть служебный автомобиль, их требования прекратить свои противоправные действия игнорировал, поэтому они с Свидетель №1 приняли решение о вызове сотрудников следственно оперативной группы для доставлении Погодина Д.М. в МО МВД России «Тейковский» <адрес> для составления необходимых административных документов, так как на месте их оформить не представлялось возможным из-за неадекватного поведения водителя. После приезда группы Погодина Д.М. забрали в отдел полиции, Свидетель №1 поехал следом, а он остался на месте охранять автомашину Погодина Д.М. Через некоторое время Свидетель №1 с необходимыми документами вернулся на место остановки автомашины Погодина Д.М., и ему стало известно, что у Погодина Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке автомашины Погодина Д.М. по базам ГИБДД было установлено, что автомашина снята с регистрационного учёта, поэтому с неё были сняты государственные регистрационные номера, и на основании протокола о задержании транспортного средства № на эвакуаторе она была направлена на стоянку задерживаемого автотранспорта по адресу: <адрес> (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она проезжала мимо отдела полиции по <адрес>, где она была остановлена. Возле здания МО МВД России «Тейковский» <адрес> по адресу: <адрес>, инспектор ДПС пригласил её поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя автомашины. Ей разъяснили, что возле <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Погодина Д.М., имевшего признаки алкогольного опьянения. На месте Погодин Д.М. вёл себя неадекватно, и его доставили в отдел полиции для составления всех необходимых документов. Она согласилась быть понятой на процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, вторым понятым пригласили поучаствовать мужчину, с ним она не знакома. Инспектор ДПС Свидетель №1 в её присутствии и в присутствии второго понятого предложил Погодину Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 001773. Погодин Д.М. согласился. В её присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС вставил в прибор новый мундштук, и Погодин Д.М. сделал выдох. Показания прибора составили 1,173 мг/л. Прибор распечатал чек с показаниями, где она, второй понятой и сам Погодин Д.М. поставили свои подписи, никаких возражений к показаниям прибора Погодин Д.М. не имел, результаты не оспаривал. Затем при ней, втором понятом и Погодине Д.М. были составлены все необходимые протоколы, где она и второй понятой расписались. Сам Погодин Д.М. никакие административные протоколы в их присутствии не оспаривал, всё добровольно и спокойно подписал. Самого Погодина Д.М. она ранее не встречала, знакома с ним не была (л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.89-91).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Погодин Д.М. согласился, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, ответственность за что в случае, если в таких действиях не усматриваются уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Погодин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № (л.д.13).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № (л.д.16).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут Погодин Д.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у него на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001773 (1,173 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора зафиксированы в чеке (л.д.14, 15).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> о судимости установлено, что Погодин Д.М. осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Вичугского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Погодин Д.М. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.42, 43).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Погодин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.46-49).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на автостоянке задерживаемого автотранспорта по адресу: <адрес>. (л.д.85).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, указан ФИО2 (л.д.93).

Согласно договору купли-продажи транспортное средство марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, приобретено Погодиным Денисом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.155).

Согласно карточке учёта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 регистрация транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в связи с его продажей прекращена (л.д.26).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности Погодина Д.М. в совершении преступления.

Погодин Д.М. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения, дал подробные показания обо всех имеющих значение обстоятельствах его совершения. Основания считать, что подсудимый мог оговорить себя, отсутствуют. Его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая приговор мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания свидетелей и иные исследованные судом доказательства по делу не оспариваются, являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга, не содержат расхождений, позволяют воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершённого Погодиным Д.М. преступления.

Учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия Погодина Д.М. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при одном из условий, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погодин Д.М. осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием на определённый срок. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ Погодин Д.М. являлся лицом, имеющим судимость по этому приговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Погодин Д.М. имеет постоянное место жительства, находится в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей 5 и 2 лет (л.д.73, 74), к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался (л.д.72), привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д.24-25), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66, 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65).

Погодин Д.М. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активной признательной позиции Погодина Д.М. по уголовному делу, в указании и, как следствие, в содействии установлению обстоятельств, повлиявших на формирование у него умысла, в его содействии быстрому расследованию по делу; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении виновному вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающих существенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в виде исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначения Погодину Д.М. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгих или более мягких наказаний, не усматривается.

Погодин Д.М. имеет молодой возраст, трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения такого наказания, в том числе обстоятельств, препятствующих назначению наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу уголовного закона является обязательным.

С учётом избранного судом вида наказания положения ст.73 и 53.1 УК РФ применению не подлежат, а поскольку Погодин Д.М. совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Погодина Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Погодина Д.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, помещённый на автостоянку по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеющий государственного регистрационного номера, VIN №, красного цвета, - вернуть владельцу Погодину Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                                          Васильева О.В.