Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-40/2015; 2-1192/2014;) ~ М-1228/2014 от 24.11.2014

Дело №2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                            г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персикова М.В., Персиковой П.И., Персиковой Г.В. к Уваровой С.А., Сушкову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Персиков М.В. обратился в суд с иском к Уваровой С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Из иска следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госу­дарственной регистрации права собственности серии №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. По данному вопросу было проведено комиссионное обследование квартиры истца в составе представителей <данные изъяты> Комиссией было установлено: залитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, самовольно менялся смеситель на кухне, заявка на закрытие стояка воды в ЖЭК не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ. повторно и также по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, а именно спальни. В результате комиссионного обследования работни­ками <данные изъяты> было установлено: залитие произошло из № самостоятельно проводился ремонт отопительных приборов при заполнении системы отопления холод­ной водой. Данными залитиями истцу был причинен имущественный ущерб, который выра­зился в повреждении потолочного покрытия и обоев в спальне и на кухне. Для опреде­ления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к незави­симым оценщикам - <данные изъяты> стоимость услуг которого составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Согласно ст.12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ дано понятие убытков - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года). Из вышеизложенного видно, что причиненный истцу имущественный ущерб является убытками. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика подтверждается актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ. б/н. Урегулировать спор, связанный с залитием в досудебном порядке истцу с ответчи­ком не удалось, так как не пришли к согласию о размере ущерба либо о возможности осуществить ремонтно-восстановительные работы за счет и силами ответчика. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо пося­гающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других слу­чаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связан­ных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку урегулировать спор сторонам не удалось, истец был вынужден обращаться к юристам, искать специалистов, которые могли бы оценить размер причиненного ему ущерба. Причем оценщиков удалось найти только в г.Тамбове. При этом истец является ин­валидом второй группы, и ему нелегко было ездить в областной центр, чтобы наиболее эффективно отстаивать свои права. Истец считает, что данными залитиями ему причинен мо­ральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сушков А.И. - собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов допущены Персикова П.И. и Персикова Г.В. - сособственники квартиры <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Персиков М.В. увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Персикова М.В., Персиковой П.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Персиковой Г.В., на основании постановления администрации г. Уварово Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над Персиковой Г.В.», согласно которому они просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в равных долях; компенсацию морального вреда в пользу Персикова М.В. и Персиковой Г.В. по <данные изъяты>. каждому; в пользу Персикова М.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу Персиковой П.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующее. В производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Персикова М.В., Персиковой П.И. и Персиковой Г.В. к Уваровой С.А. и Сушкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Истцы являются сособственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит истцам по <данные изъяты> каждому. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие указанной квартиры. По данному вопросу было проведено комиссионное обследование квартиры истцов в составе представителей <данные изъяты> Комиссией было установлено: залитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, самовольно менялся смеситель на кухне, заявка на закрытие стояка воды в ЖЭК не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ повторно и также по вине ответчиков произошло залитие квартиры, а именно спальни. В результате комиссионного обследования работниками <данные изъяты> было установлено: залитие произошло из № самостоятельно проводился ремонт отопительных приборов при заполнении системы отопления холодной водой. Данными залитиями истцам был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составит № Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2. ст. 15 ГК РФ). Из вышеизложенного видно, что причиненный истцам имущественный ущерб является убытками. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению истцов, вина в причинении вреда их имуществу лежит на ответчиках и подтверждается следующими обстоятельствами. Коль скоро ответчики являются сособственниками №, расположенной в <адрес>, то в силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания данной квартиры, в том числе обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Учитывая данные требования закона, ответчики обязаны были с заботливой предусмотрительностью хозяев квартиры позаботиться об отключении воды, когда меняли смеситель на кухне. В акте указано, что заявки на отключение воды в стояке не подавалось, при этом необходимо отметить, что в каждой квартире на входе имеется кран перекрывающий воду. Поскольку залитие произошло, становится очевидным тот факт, что кран перекрыт не был ни в квартире, ни в стояке. При этом, ответчики должны были предвидеть возможность залития соседей и принять все меры к недопущению подобного.Касаемо залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ., то ответчики с учетом того, что они самостоятельно меняли отопительные приборы, также должны были предвидеть подобную ситуацию, и заранее позаботиться о предотвращении возможного залития. Тем более, что управляющая организация заранее предупреждала о заполнении водой системы отопления, указав дату пуско-наладочных работ в размещенном в подъезде дома объявлении.Данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении, как к своему имуществу, так и к правам и интересам соседей - истцов.Урегулировать спор, связанный с залитием в досудебном порядке истцам с ответчиками не удается, так как не пришли к согласию о размере ущерба.Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Персиков М.В., а также представитель соистцов Персиковой П.И. и Персиковой Г.В., действующий на основании доверенностей, увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому; взыскать с ответчиков в пользу истца Персикова М.В. оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца Персиковой П.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> указав, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № утратила свою покупательскую способность.

Соистец Персикова Г.В. и соистец Персикова П.И., а также представитель соистца Персиковой Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

В судебном заседании истец Персиков М.В., а также представитель соистцов Персиковой П.И. и Персиковой Г.В., действующий на основании доверенностей, поддержал в полном объеме заявленные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования.

Ответчик Уварова С.А. и соответчик Сушков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Уваровой С.А. – Топильская С.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, не отрицая того факта, что по вине ответчиков произошло залитие квартиры истцов, указала, что размер материального ущерба истцами явно завышен, и не соответствует последствиям залива, также считала, что отсутствуют основания компенсации ответчиками морального вреда, поскольку каких-либо физических либо нравственных страданий ответчиками истцам не причинено, учитывая, что ответчики неоднократно предлагали истцам урегулировать спор миром, путем выплаты истцам <данные изъяты>. либо путем проведения ответчиками, за счет их сил и средств необходимых ремонтных работ.

Третье лицо, управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в него не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось.

Выслушав стороны, показания эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцам Персикову М.В., Персиковой П.И. и Персиковой Г.В. каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Сушкову А.И. и Уваровой С.А. каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «СЕЗ» ФИО29., инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» ФИО30 инженером ООО «ЖЭК Уварово» ФИО31 из которого следует, что в квартире ответчиков самостоятельно менялся смеситель на кухне, заявку на закрытие стояка горячей воды в ЖЭК не подавали, в результате чего была залита квартира ответчиков, были испорчены моющиеся обои на кухне, в количестве <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» ФИО10, инженером ООО «СЕЗ» ФИО12, мастером ООО «ЖЭК Уварово» ФИО32 из которого следует, что в квартире ответчиков самостоятельно проводился ремонт отопительных приборов при заполнении системы отопления холодной водой произошла течь из-под гайки в соединении трубы с батареей (недостаточно была затянута); в результате залития в квартире ответчиков, в спальне были испорчены обои на потолке и стенах; испорченные обои на кухне, ранее были обсчитаны от залития ДД.ММ.ГГГГ, смета была составлена, ремонт на кухне еще не проводился; указано, что необходимо обсчитать замену обоев с работой в количестве <данные изъяты>

Указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, также полностью подтверждены допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не отрицаются ответчиками.

Факты залития в указанные даты и при обстоятельствах, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов из квартиры ответчиков, подтверждаются также сведениями из журнала заявок на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭК Уварово».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве документального подтверждения размера, причиненного истцам ущерба, истцом Персиковым М.В. суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом <данные изъяты> ФИО33 из которого следует, что по итогам калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате образования дефектов отделки от залива составила <данные изъяты>

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Уваровой С.А., считавшей, что сумма, указанная в экспертном заключении, представленном истцами явно завышена, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент производства судебной строительно-технической экспертизы?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО34 имеющего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Выводы названной судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО34 полностью поддержал и в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен экспертный осмотр объекта исследования – квартиры истцов, по адресу: <адрес> в присутствии истца Персикова М.В., ответчика Уваровой С.А. и представителя ответчика Уваровой С.А. – Топильской С.В. При этом пояснил, что в экспертном заключение им допущена техническая ошибка в части указания номера дома, в котором расположена квартира истцов. Отраженные в экспертном заключении повреждения, полностью соответствуют повреждениям, имеющимся в квартире в период проведения ее осмотра и актам о залитии, составленным ООО «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом, им учтены все необходимые материалы и работы, чтобы устранить последствия залития и привести квартиру в первоначальное состояние до залития, каких-либо дополнительных материалов и работ, кроме тех, которые указаны в экспертном заключении не требуется, этого достаточно, чтобы устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, указанные выше заключения экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в качестве доказательства, причиненного истцам размера материального ущерба, суд принимает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО34. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и поврежденной квартиры, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В силу вышеприведенного законодательства суд, установив вину ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества и не нарушать права и законные интересы других лиц, полагает, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате залития их квартиры следует возложить на ответчиков.

В силу требований п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования и систем отопления в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает, при таких обстоятельствах, ответчиками истцам был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вине ответчиков произошли залития квартиры истцов, то есть были нарушены имущественные права истцов.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, в данной части требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, истцами суду не представлено, судом не добыто, нарушений ответчиками личных неимущественных прав истцов по делу не установлено, учитывая при этом, что ответчики от добровольного возмещения материального ущерба не уклонялись, неоднократно предлагали истцам возместить причиненный материальный ущерб путем выплаты истцам <данные изъяты>. либо путем проведения за счет средств ответчиков необходимых ремонтных работ.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Персиков М.В. и истец Персикова Г.В. являются <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37; 131), и в силу пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Каких–либо ограничений по уменьшению суммы расходов в зависимости от представленных сторонами доказательств и их оценки судом в ходе рассмотрения дела данная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах применение судом выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет необходимости возмещения истцу Персикову М.В. расходов по представленной им в подтверждение исковых требований экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры при удовлетворении его требований, поскольку в основу распределения расходов между сторонами положен компенсаторный принцип.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Уваровой С.А. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Уварову С.А.

Согласно сообщению начальника Тамбовской ЛСЭ ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>., которая оплачена ответчиком Уваровой С.А., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., должны быть распределены между сторонами по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем же правилам, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Персикова М.В., Персиковой П.И., Персиковой Г.В. к Уваровой С.А., Сушкову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сушкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Уваровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу каждого Персикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>; Персиковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> Персиковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Персикову М.В., Персиковой П.И., Персиковой Г.В. к Уваровой С.А., Сушкову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры отказать.

Взыскать с Сушкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Уваровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Персикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Сушкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Уваровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Персиковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Персикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>; Персиковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> Персиковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Уваровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Сушкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Уваровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу бюджета города Уварово Тамбовской области государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Персиковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу бюджета города Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Врагова