Решение по делу № 2-2528/2015 ~ М-1306/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2528/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием ФИО1 ( истца), ФИО3 (представителя истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЭУ» о признании перевода на должность машиниста насосной установки законным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЭУ» о признании перевода на должность машиниста насосной установки законным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., он был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский», на должность начальника котельных в эксплуатационный район теплоснабжения № «Хабаровский». ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального суда <адрес> по делу №№, он был отстранен от должности начальника котельных в ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский». В связи с чем по согласованию с руководством филиала было написано заявление о переводе его на должность машиниста насосной установки, о чем в его трудовой книжке была сделана запись, и издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В должности машиниста насосной установки истец проработал ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет отношения к его трудовой деятельности, и его никто никуда не переводил, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх№. Перевод на должность машиниста насосной установки был осуществлен в соответствии со статьями 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по его письменному согласию. В соответствии со статьей 66 ТК РФ, в трудовую книжку истца была внесена запись о том, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец был переведен на должность машиниста насосной установки, в связи с чем доводы работодателя о том, что запись внесена в трудовую книжку ошибочно, не состоятельны. Просит суд признать перевод на должность машиниста насосной установки в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Хабаровский» законным, произвести ему причитающиеся выплаты заработной платы по должности машиниста насосной установки за январь ДД.ММ.ГГГГ. с учетом статьи 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать перевод на должность машиниста насосной установки в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Хабаровский» законным, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе на должность машиниста насосной установки с ДД.ММ.ГГГГ., произвести выплату заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32813 руб. 88 коп., произвести выплату денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 595 руб. 57 коп,, по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, о чем истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика заявление об уточнении исковых требований было получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий штамп, на копии заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в иске, уточнили расчет денежной компенсации, которая по расчету истца составила 532 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д.47).

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 09.04.2015г., пояснил, что истец его бывший начальник, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что надо приехать на работу, по соглашению решили его поставить на место истца, на время его отстранения, на должность начальника котельной, а ФИО1 переводили на его должность, на машиниста. Они с ФИО1 написали в тот же день заявления, и с ДД.ММ.ГГГГ свидетель уже исполнял обязанности начальника котельной, а ФИО1 работал машинистом вместо него. Свидетель готовил табеля на получение аванса, и ФИО1 внес в табель, после чего, табель был отдан руководству, и до 1 числа ФИО1 получил аванс, после чего, оказалось, что он не работает. Руководство утверждает, что ФИО1 не работал в январе ДД.ММ.ГГГГ г., но он отработал весь месяц.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ФИО1, его бывший начальник, а с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает машинистом насосной установки. Они с ФИО1 работали в паре, сутки через трое, весь ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал исправно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал инженером в ОАО «РЭУ», в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступил звонок от директора ФИО8 о том, чтобы он за 30 минут нашел нового начальника котельной, он нашел его только на следующий день, им стал ФИО4, а ФИО1 перевели на должность машиниста. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в должности машиниста. Он лично подписывал табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО1 был указан. В табеле учета рабочего времени (л.д.38), подпись не его.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на должность начальника котельных в <адрес> теплоснабжения № «Хабаровский», подтверждается копией трудового договора ( л.д.8-11), копией трудовой книжки ( л.д. 32-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 временно отстранен от должности начальника котельной, котельных филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», во исполнение постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается копией приказа (л.д.27).

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.1 ст.72.1 ТК РФ,перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на имя директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», было написано заявление о его переводе на должность машиниста котельной установки с ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается его копией (л.д.39), данное заявление не содержит резолюции об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 в трудовой книжке была произведена запись под № о его переводе, подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.32-37), доводы ответчика о том, что эта запись произведена ошибочно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В суде нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 у ответчика в должности машиниста насосной установки в филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениям истца, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалами дела: табелем учета рабочего времени (л.д.12), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., где должность ФИО1, указана – машинист насосных установок, доказательства опровергающие данные выводы суда, ответчиком представлены не были.

Табель учета рабочего времени (л.д.38), представленный представителем ответчика, судом оценивается критически, как следует из показаний свидетеля ФИО6, он данный табель не подписывал, так же сведения отраженные в данном табеле опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4, и ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании его перевода на должность машиниста насосной установки в филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский» законным.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной.

Руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд находит обоснованным требование истца о возложении обязанности на ОАО «РЭУ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его переводе на должность машиниста насосной установки с 31.12.2014г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истица о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным, принимая расчет заработной платы, произведенный истцом, данный расчет представителем ответчика оспорен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28548 руб. 08 коп., ( 32813,88 рублей, за минусом 13% подоходного налога).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1, при таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям, как разумности, так и справедливости.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 463 руб. 19 коп., которую следует начислять по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета: 28548 руб. 08 коп. х 59 дней просрочки х 8,25%/300 = 463 руб. 19 коп.

Заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб. 34 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать перевод ФИО1 на должность машиниста насосной установки в филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский» законным. Возложить обязанность на ОАО «РЭУ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его переводе на должность машиниста насосной установки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28548 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 463 руб. 19 коп., которую начислять по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1370 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2015г.