Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>        27 июля 2017 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истца - Ч.,

представителя ответчика - О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мордовиной Н. М. к Арутюняну А. Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина Н.М. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Х. о возмещении ущерба, указав, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, были осуществлены земляные работы по установке столбов с дорожными знаками. В результате осуществления работ был поврежден подземный высоковольтный электрический кабель, проведенный от <данные изъяты>. Прокладка кабеля была осуществлена <данные изъяты>» согласно проекту электроснабжения офисно-делового центра с торговыми площадями «<данные изъяты>», согласованного с уполномоченными организациями. В свою очередь, ответчик при проведении земляных работ не обратился в уполномоченные органы для согласования проведения соответствующих работ, то есть не принял необходимых мер предусмотрительности и осторожности, бурение было осуществлено без предварительного шурфления. Ремонт кабеля произвело <данные изъяты>», затратив на это <данные изъяты> руб. Право требования данной суммы от лица, причинившего ущерб, <данные изъяты>» передало истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Арутюняна А.Х. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что повреждение кабеля произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду чего <данные изъяты>» остался без света. По результатам лабораторных испытаний было установлено место повреждения кабеля, на этом месте обнаружены новые установленные столбы для дорожных знаков. Ввиду затянувшегося решения вопроса об оплате ремонтных работ последние были осуществлены только в ДД.ММ.ГГГГ г., работы данные оплатила Мордовина Н.М., действующая в тот период в интересах <данные изъяты>», которое переуступило ей право требования возмещения ущерба. При рассмотрении дела в Самарском районном суде, куда изначально обратилась Мордовина Н.К. с иском к лицу, заказавшему установку знаков, выяснилось, что проведение работ было заказано <данные изъяты>», работы непосредственно проводил Арутюнян А.Х., который и является причинителем вреда.

Представитель ответчика О.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. Указала, что работы производились ответчиком после получения схемы установки знаков от ГИБДД и согласия ТСЖ на проведение работ. Охранные зоны кабеля должны быть промаркированы, в месте проведения работ таких маркировок не было, что исключает вину ответчика в происшедшем.

Ответчик Арутюнян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно проводил работы по установке спорных знаков, однако во время проведения работ никаких аварийных ситуаций не было. Претензии к нему стали поступать спустя несколько месяцев. Перед проведением работ он осмотрел местность, никаких обозначений пролегания кабеля не было. Каких-либо согласований кроме полученных согласований с ГИБДД и ТСЖ, он не получал, шурфление им не производилось.

Третье лицо ООО «Дортранссервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. Представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что при проведении работ выезжало на место, аварийных ситуаций не было, знаки пролегания кабеля также отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (заказчиком) и ООО «Дортранссервис» (исполнителем) заключен договор № АВ-89, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортранссервис» (заказчиком) и          Арутюняном А.Х. (исполнителем) заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс работ, которые необходимы для установки дорожных знаков, в том числе установку опор (столбов) для крепления дорожных знаков, произвести крепление дорожных знаков и другие необходимые работы. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель гарантирует заказчику возможность исполнения договора, в том числе наличие необходимых материальных и иных ресурсов, а также свою компетентность и правоспособность в вопросе исполнения договора. В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель обязуется соблюдать при исполнении договора требования законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативных актов, технических регламентов и других нормативных документов, сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих проведению работ или делающих их проведение невозможным (п. 2.2.3 договора). Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проведение работ со всеми заинтересованными лицами, в том числе государственными органами, коммерческими организациями, обязанность по согласованию соответствующих работ с которыми предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ между ООО «Дортранссервис» и Арутюняном А.Х.

Согласно протоколу испытания силового кабеля № ДД.ММ.ГГГГ/1 от     ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному испытательной лабораторией <данные изъяты>», кабель <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> не пригоден к эксплуатации.

Материалами дела установлено, что прокладка указанного кабеля осуществлялась по согласованному проекту 143-06.06-ЭС электроснабжения офисно-делового центра с торговыми помещениями «Молот».

Допрошенный судом свидетель С. показал, что работает главным энергетиком, в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» в части помещений пропало напряжение, и его пригласил энергетик ТЦ М. для выяснения причин аварии. Поскольку трансформатор был отключен, пришли к выводу о неполадках с кабелем. Пошли по пути кабеля, который идет по <адрес>, поворачивает на <адрес>, и увидели новые столбы на линии пролегания кабеля, которых ранее не было. Он написал заявление в <данные изъяты>» (эксплуатирующую организацию) о повреждении кабеля. Они прислали высоковольтную лабораторию, подключились к подстанции, прозвонили кабель и определили место повреждения. Охранная зона кабеля влево-вправо составляет по 0,5 метра, глубина залегания не более 60 см., сверху кабель обычно обкладывается красным кирпичом, при проведении земляных работ вручную не заметить его невозможно. Все земляные работы в местах, где обозначен кабель, ведутся лопатой, однако в данном случае асфальт бурили. При проведении ремонтных работ он присутствовал лично, в ДД.ММ.ГГГГ г. выкопали яму на месте одного столба, вытащили кабель, и он увидел, что его оболочка повреждена. После ремонта данного участка провели испытания, которые дали отрицательный результат, поэтому пришлось раскопать яму и на месте второго столба, там также кабель был поврежден. Поврежденный кабель он видел лично. Защитная оболочка была повреждена. Есть несколько оболочек кабеля - х/б, свинцовая, слоями. Если свинцовую оболочку повредить, попадает влага. Когда бурили, то повредили только оболочку. Кабель взорвался позже, и тогда на РП (распределительной подстанции) отключился автомат.

Допрошенный судом свидетель К. указал, что занимался организацией обустройства парковки около <адрес>. В ГИБДД ему была выдана схема расположения дорожных знаков, он нашел компанию, которая заключила договор с <данные изъяты> на установку столбов и знаков. Он передавал документы исполнителю работ, видел технику - бурильную машину. Он рассчитался с исполнителем, каких-либо аварий в тот день не было. Иных документов, кроме согласования с ГИБДД и ТСЖ, лично он не получал.

В материалы дела представлена схема благоустройства территории с организацией парковочных мест по адресу: <адрес>, а также письмо председателя <данные изъяты>» об отсутствии возражений против обустройства парковочных мест возле дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Мордовина Н.М. заключили договор комиссии, по которому Мордовина Н.М. приняла на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет <данные изъяты>» с ООО «Энерго» сделки на выполнение подрядных работ по ремонту высоковольтного кабеля между ТП-707 и ТП-708, за что <данные изъяты>» обязалось выплатить Мордовиной Н.М. вознаграждение.

Исполнение данного договора Мордовиной Н.М. подтверждается перепиской с ООО «Энерго» по вопросу ремонта кабеля и оплаты данных работ, локальной сметой на ремонт кабеля, договором на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата Мордовиной ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило Мордовиной Н.М. права требования к причинителю вреда по возмещению ущерба, вызванного повреждением в ДД.ММ.ГГГГ г. высоковольтного кабеля между <данные изъяты> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно составленному <данные изъяты>» аварийному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> обнаружено повреждение кабеля, находящегося на обслуживании <данные изъяты>», а именно порыв одной нити высоковольтного кабеля в двух местах. Земляные работы производились без согласования с ООО <данные изъяты> и предварительного шурфления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред), вины причинителя вреда.

Противоправность действия как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда нормы права и одновременно субъективного права потерпевшего. При этом всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Факт причинения вреда (повреждения кабеля и последующих расходов на его восстановление) материалами дела установлен.

Установлено, что повреждение произошло при проведении работ по установке столбов для дорожных знаков во дворе <адрес>. Также установлено, что данные работы проводил непосредственно Арутюнян А.Х., материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Арутюняна А.Х. и наступлением вредных последствий (повреждением кабеля).

Тот факт, что непосредственно в день установки столбов отключения энергии не было, не свидетельствует об отсутствии повреждения. Согласно показаниям С., ввиду повреждения только оболочки кабеля момент аварии был отсрочен, кроме того, при производстве ремонтных работ было установлено, что кабель поврежден в двух местах именно на месте установки столбов. При проведении лабораторных испытаний в ДД.ММ.ГГГГ г. установлено с точностью до метров место повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), данные правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Разделом 7 Правил определяется порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа, который устанавливает единые условия оформления и выдачи разрешений на ведение работ, связанных с разрытием грунта, вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, восстановлением нарушенного состояния объектов благоустройства после завершения земляных работ.

Согласно п. 3 главы 22 Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Материалами дела подтверждено, что в указанный орган ответчик не обращался.

В соответствии с п. 151, п. 152 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из материалов дела следует, что указанные обязательные требования ответчиком соблюдены не были. Ссылка ответчика на то, что в месте проведения работ отсутствовала маркировка о нахождении кабеля, судом отклоняется, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений ответчик обязан был согласовать проведение работ с уполномоченным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется состав деликтного правоотношения, в связи с чем с Арутюняна А.Х. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на восстановление нарушенного состояния, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовиной Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна А. Х. в пользу Мордовиной Н. М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Е.А. Андреева