Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2013 ~ М-249/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко Р.В. к ООО «Группа компаний «Абсолют», Старыгину В.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа компаний «Абсолют», Старыгину В.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по госпошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор беспроцентного займа№, по которому Романенко Р.В. передал в собственность Старыгину В.С. и ООО «ГК «Абсолют» денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую ответчики обязались вернуть в 3-х дневный срок с момента требования возврата.

На требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ответа в адрес истца не поступало, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец иск поддержал и, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков Крылова Е.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск, при этом пояснила, что денежные средства ответчикам по указанному договору займа не передавались.

Истец обманным путем пытается взыскать с ответчиков указанные денежные средства, которых в натуре никогда не было. Такие действия принято считать мошенничеством(ст. 109 УК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что стороны в лице займодателя Романенко Р.В. и заемщика Старыгина В.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручителем заемщика и созаемщиком по указанному договору несущим с ним солидарную ответственность выступило ООО «Группа компаний «Абсолют» №.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Романенко Р.В., подтверждая свои требования, ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Старыгин В.С. получил от него в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>.(п.1.1 договора), которые заемщик Старыгин В.С. обязуется вернуть в полном объеме в течение 3-х дней(п.2.2 договора) с момента требования возврата.

По условиям договора (п.2.1) займодавец передал заемщику указанную в п.1.1 настоящего сумму до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

П.2.3 указанного договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заемщиком, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.

Согласно п.3.1 указанного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата, указанного в п.2.2 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 указанного договора займа, поручителем заемщика и созаемщиком несущим права и обязанности по договору и солидарную ответственность с ним является ООО «Группа компаний «Абсолют» №.

Из материалов дела следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени стороны поручителя и созаемщика - ООО «Группа компаний «Абсолют»№ подписан его генеральным директором К и скреплен печатью данного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование, из которого следует, что Романенко Р.В. в соответствии с п.2.2 договора требует возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна быть возвращена ему в течение 3 дней с момента уведомления. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиками.

Как установлено из иска, объяснений истца, истец требует взыскать с ответчика неустойку(пеню), предусмотренную договором, за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 40 950 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также из материалов дела следует, что ООО «Группа компаниий «Абсолют» по вышеуказанному договору займа (п.3.4 ) является созаемщиком, несущим права и обязанности по договору и солидарную ответственность с заемщиком Старыгиным В.С. является ООО «Группа компаний «Абсолют» №.

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. денежные средства ответчикам по указанному договору займа истцом не передавались, суд находит несостоятельными, и они принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Р.В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Абсолют», Старыгина В.С. в пользу Романенко Р.В. сумму долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: