Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-501/2017;) ~ М-489/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-20/2018 год

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                                                                      г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                              Житиневой Е.В.

при секретаре                                                            Руденко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслик Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения

                                                               УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика : недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 10 350 руб.00 коп..,      недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12425 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных заключений 25000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости    в общем размере 34 724 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп., штраф в размере 50%.

     Иск мотивирован тем, что 26.08.2017г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-н, р.п. Новохоперский, ул. Советская д 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

      Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Светлицкий А.С. в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

      Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

      Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

      В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.10.2017г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

      Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 27.10.2017г. перечислено страховое возмещение в сумме 77950,00 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние до момента наступления ДТП.

      Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшим самостоятельно было организовано проведение независимых технических экспертиз.

      Согласно результатам независимых экспертиз № 137 и № 138, проведенных истцом в ИП Резников Д.А, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 587руб.84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 16500руб. 00руб.,стоимость расходов за производство экспертиз составила 25000 руб. (16000+9000).

09.11.2017г. в адрес страховщика было направлено досудебное требование, полученное им 13.11.2017 г., о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

23.11.2017г. страховщиком была произведена доплата части страхового возмещения в счет оплаты утраты товарной стоимости в размере 11354руб.

    Истец и его представитель в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в случае заявления ответчиком такого ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку, штраф ввиду несоразмерности, применив ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя с учетом разумности, полагая оптимальной суммой 2000 руб. Кроме того, просил уменьшить расходы на оплату экспертиз, понесенных истцом в общей сумме 25000 руб., посчитав их судебными расходами, взыскиваемыми судом в разумных пределах, в силу пунктов 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, полагая оптимальной сумму в 6000 руб. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.           Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закрепляет, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы.

         На основании ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ и от 28.03.2017 N 49-ФЗ)страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Момент исчисления неустойки закреплен в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

      В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичная норма содержалась и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

    В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данная норма содержалась и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

      На основании ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

    Материалами дела подтверждается, что 26.08.2017г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-н, р.п. Новохоперский, ул. Советская д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Светлицкого А.С. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (т.1л.д.9)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с 00ч 00 мин. 31.03.2017 г. по 24 ч.00 мин. 30.03.2018 г. ( л.д.43)

10.10.2017 г. истец воспользовался своим правом, предусмотренным в ст. 14.1 Закона об ОСАГО и предъявил требование о возмещении вреда непосредственно к своему страховщику.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал рассматриваемый случай страховым и 27.10.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78000,00 руб.( л.д.69, 75)

Истец, не согласившись с указанной выплатой, организовал проведение ИП Резников Д.А. независимых экспертиз, согласно которых сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97587руб.84 коп., утрата товарной стоимости – 16500 руб.00 коп. Расходы на производство экспертиз составили 25000 руб. (16000+9000).( л.д. 10-38)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертиз и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства со дня нарушения до даты фактического исполнения, просив произвести расчет самостоятельно и приложив необходимые документы. Обращение ответчиком получено 13.11.2017г., что подтверждается распечаткой сайта Почта России и ответчиком не оспаривается ( л.д.40 об., л.д.79).

        Письмом от 23.11.2017 г. в адрес истца ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения претензии и изучения представленных материалов принято решение о доплате страхового возмещения по УТС в сумме 11354 руб. 40 коп.. Вместе с тем, обнаружены несоответствия независимой экспертизы № 137 от 28.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта Положению о Единой методике от 19.09.2014 г. ввиду чего данный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, в осуществлении доплаты отказано. (л.д.88-89).

        23.11.2017г. ответчик произвел доплату части страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 11 354 руб.40 коп.( л.д.87)

      Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах » оспаривался результат независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в назначении которой возражал истец.

По результатам данной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер госномер Х 366 ХН 36 с учетом износа составляет 88300 руб., величина утраты товарной стоимости 23779 руб. Эксперт установил, что повреждения лонжерона переднего правого, отраженные в акте осмотра независимой экспертизы ИП Резников, не подтверждаются фотоматериалами, а потому у эксперта отсутствуют основания для принятия к расчету данной позиции. ( л.д.170-178)

У суда отсутствуют основания подвергать выводы данного экспертного заключения сомнению, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.Ответчик с доводами судебной экспертизы согласился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

       В силу п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

         Истец просит, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения взыскать с ответчика: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10350 руб.00 коп. (88300-77950). т.к. выплаченная сумма в добровольном порядке выходит за пределы статистической погрешности, а также взыскать недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12425руб. 00 коп. (23779-11354).

    Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта по заключению экспертизы выходит за пределы статистической достоверности, то у суда имеются основания для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 10350 руб.

Учитывая, что требования о статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы УТС в размере 12425 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета : страховщику был направлен полный пакет документов 10.10.2017г.. соответственно он обязан был произвести выплату в полном объеме до 30.10.2017г. Общее количество дней просрочки в выплате восстановительного ремонта с 31.10.2017г. по 21.03.2018г. (дата рассмотрения гражданского дела) составляет 141 д. 10350 руб.00 руб. (88300 - 77950) х 1% х 141 д. = 14593 руб. 50 коп. Общее количество дней просрочки в выплате утраты товарной стоимости с 31.10.2017г. по 23.11.2017г. (дата частичной выплаты УТС) составило 23 д. 23779 х 1% х 23. = 5469 руб. 17 коп. Общее количество дней просрочки в выплате недоплаченной суммы УТС с 23.11.2017г. по 21.03.2018г. (дата рассмотрения гражданского дела) составляет 118 д. 12425руб. (23779-11354) х 1% х 118 = 14661 руб. 50 коп.     Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составляет 34724 руб. 17 коп.

       Судом расчет неустойки, произведенный истцом проверен, признается верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает обоснованным, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

Возможность снижения размера неустойки и штрафа прямо предусмотрена ст. 333 ГК РФ.Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

      Учитывая размер и срок нарушения обязательств, степень выполнения обязательства должником, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты, являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также отвечать балансу прав и интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 11387 руб. 50 коп. (( 10350 + 12 425 )х 50%). Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения установленного законом размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз. Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по их оплате в общей сумме 25000 рублей. Экспертные заключения были использованы истцом для подачи досудебной претензии и обоснования своего права на сумму страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, которая не была возмещена страховщиком до подачи претензии.

     Ответчик заявил об уменьшении данных расходов, ссылаясь на их завышенность, при этом в подтверждение своих доводов направил Прейскуранты цен на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в различных экспертных учреждениях (л.д.216, 224, 225,229)

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

      В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела и доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертиз в сумме 13 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя в материалы дела представлены : договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017 г. между ним и Бедеркиной Н.В., которая обязуется оказать услуги по подготовке и отправке досудебного требования, искового заявления, письменных объяснений и ходатайств, заявлений и пр. и представительство клиента в суде по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ущерба автомобилю истца от ДТП 26.08.2017 г. При этом стоимость отправки досудебного требования определена в сумме 2000 руб., составление одного документа (письменного объяснения, ходатайства, заявления, возражения и др.-2000 руб., подготовка иска, подача его в суд, один день занятости -6000 руб. По актам приема передачи от 19.12.2017 г. и от 11.03.2018 г. истцом Бедеркиной Н.В. оплачено 8000 руб. и 4000 руб. соответственно.(т.1 л.д. 56-57, 198)

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, что в судебном заседании представитель истца участия не принимала, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что имеются основания для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя и считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 8000 рублей будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 883 руб.25 коп.

     Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковое заявление Маслик Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу Маслик Александра Владимировича :

недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 350 руб.00 коп.., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12425 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 11387 руб. 50 коп.

      В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 883 руб. 25 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда                                               Е.В. Житинева