Решение по делу № 12-214/2018 от 06.07.2018

12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зайнагабдинова Ш.Ф.

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.9 КОАП РФ, решение заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>5 от <Дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

установил:

постановлением <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, Зайнагабдинов Ш.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Зайнагабдинов Ш.Ф. не согласился, в связи с чем, обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с жалобой. Решением заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от <Дата обезличена> жалоба оставлена без удовлетворения, по основаниям, что Зайнагабдинов Ш.Ф. не доказал свою невиновность, в связи с чем вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ было оставлено без изменения.

<Дата обезличена> Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, отменить решение заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>5 от <Дата обезличена>, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из жалобы также следует, что автомобилем в момент вменяемого ему административного правонарушения <Дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <...>, движение в центр г.Оренбурга управлял его отец Зайнагабдинов Ф.М. считает, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Зайнагабдинов Ш.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем в момент вменяемого ему административного правонарушения <Дата обезличена> в <данные изъяты> он не управлял, за рулем был его отец, которому и принадлежит указанный автомобиль. Просил суд отменить вынесенные по делу постановление и решение административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <...> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайнагабдинов Ф.М. пояснил, что является отцом Зайнагабдинова Ш.Ф., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> зарегистрирован на его сына, но принадлежит фактически ему. <Дата обезличена> в <данные изъяты> автомобилем управлял он, двигался по <...> в сторону центра. Не отрицает, что допустил превышение установленной скорости на данном участке дороги.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> зарегистрирован на Ш.Ф.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Зайнагабдинова Ф.М. следует, что на момент совершения административного <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлял он. Автомобиль оформлен на сына Зайнагабдинова Ш.Ф, т.к. ему не выдавали автокредит по возрасту. Фактически автомобиль принадлежит ему и он им постоянно пользуется.

Зайнагабдинов Ф.М. имеет водительское удостоверение, которое обозревалось в судебном заседании /л.д. /.

Из представленного страхового полиса серии <Номер обезличен>. следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допущен Зайнагабдинов Ф.М.

Сведений, опровергающих доводы Зайнагабдинова Ш.Ф., суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. - удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.9 КОАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья В.В. Пантелейчук