Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2016 ~ М-2151/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2211/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков - Старостина Н. В., Старостина С. Н., Черевкова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Старостину Н. В., Старостину С. Н., Черевкову С. Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Старостину Н.В., Старостину С.Н., Черевкову С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что АО «Россельхозбанк» через своего представителя Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило со Старостиным Н.В. кредитный договор № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора 11 июля 2016 года.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

По состоянию на 5 апреля 2016 года за ответчиком по кредитному договору числится срочная задолженности по основному долгу 33 333 рубля 52 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 49999 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по процентам 5693 рубля 78 копеек, срочная задолженность по процентам 828 рублей 78 копеек, пени по процентам 322 рубля 57 копеек, пени по основному долгу 2846 рублей 74 копейки. Общая сумма задолженности перед Банком составляет 93025 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или с исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года были заключены договора: № 1120231/0261-7/1 от 12 июля 2011 года поручительства физического лица со Старостиным С.Н.; № 1120231/0261-7/2 от 12 июля 2011 года поручительства физического лица с Черевковым С.Ю.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

На основании статей 11, 12, 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков Старостина Н.В., Старостина С.Н., Черевкова С.Ю. задолженность по кредитному договору № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года в сумме 43532 рублей 26 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 8333 рубля 53 копейки, срочная задолженность по процентам в сумме 457 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28 529 рублей 72 копейки, пени по основному долгу в сумме 5 640 рублей 07 копеек, пени по процентам в сумме 571 рубль 18 копеек; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «Россельхозбанк» Семушенковой А.С., действующей по доверенности от имени АО «Россельхозбанк», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». В заявлении также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указывает, что никаких гашений задолженности по указанному кредитному договору с 5 апреля 2015 года по 30 мая 2016 года не производилось.

Ответчик Старостин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Старостин С.Н. и Черевков С.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту их регистрации.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2016 года, направленное по месту жительства ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Старостин С.Н. и Черевков С.Ю. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2016 года.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 12 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Старостиным Н.В. заключен кредитный договор № 1120231/0261, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Срок предоставления кредита согласно условиям договора до 12 сентября 2011 года (л.д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обязательства Старостина Н.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года обеспечиваются поручительством Старостина С.Н. с которым АО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № 1120231/0261-7/1 от 12 июля 2011 года и поручительством Черевкова С.Ю., с которым АО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № 1120231/0261-7/2 от 12 июля 2011 года (л.д. 37-46).

По условиям договоров поручительства Старостин С.Н. и Черевков С.Ю. обязались в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение Старостиным Н.В. условий кредитного договора № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 440 от 12 июля 2011 года (л.д. 47).

Ответчик Старостин Н.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 8 июля 2016 года задолженность Старостина Н.В. перед истцом составляет 43532 рублей 26 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 8333 рубля 53 копейки, срочная задолженность по процентам в сумме 457 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28 529 рублей 72 копейки, пени по основному долгу в сумме 5 640 рублей 07 копеек, пени по процентам в сумме 571 рубль 18 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от заемщика и поручителей не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 1120231/0261-7 от 12 июля 2011 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков со Старостина С.Н. и Черевкова С.Ю., которые являются поручителями Старостина Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчиков ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Старостина Н.В., Старостина С.Н., Черевкова С.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года в сумме 43532 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 2990 рублей 76 копеек (л.д. 4).

Исковые требования были уменьшены истцом до 43532 рублей 26 копеек в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, с ответчиков Старостина Н.В., Старостина С.Н. и Черевкова С.Ю. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2990 рублей 76 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Старостину Н. В., Старостину С. Н., Черевкову С. Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Старостина Н. В., Старостина С. Н., Черевкова С. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1120231/0261 от 12 июля 2011 года в сумме 43532 (сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 53 копейки, срочная задолженность по процентам в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 76 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28 529 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки, пени по основному долгу в сумме 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 07 копеек, пени по процентам в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Старостина Н. В., Старостина С. Н., Черевкова С. Ю. 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 76 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина