Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 (2-3613/2020;) от 28.10.2020

Гражданское дело № 2-364/2021

УИД 54RS0006-01-2020-004206-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового А. В. к ООО «Альфа Аварком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Аварком» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор цессии <данные изъяты> где Мостовой А.В. - цедент, ООО«АваркомПлюс» (в настоящее время ООО «Альфа Аварком») - цессионарий. В соответствии с п.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 2 договора, а цессионарий обязуется возместить вред, причиненный имуществу цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 договора, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства на станции технического обслуживания на условияхи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п.3 Договора, цедент обязуется передать в срок не позднее 14 рабочих дней все имеющиеся у него в наличии документы, подтверждающие наличие уступаемого права. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, о чём составлен акт. В соответствии с п.12 Договора, обязанность по возмещению вреда у цессионария наступает с момента передачи цедентом всех документов, предусмотренных п.3 договора. Кроме того, пунктом 6 Договора установлено, что уступаемые права (требование) переходят к цессионарию с момента заключения договора. Таким образом, Ответчик был обязан приступить к ремонту транспортного средства, указанного в договоре, с момента заключения договора<данные изъяты>

Между тем, до настоящего времени свои обязанности по договору Ответчик не исполнил. Так, не был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, восстановительный ремонт до настоящего времени не проведен. Ответчик уклоняется от своих обязанностей установленных договором, игнорирует звонки и запросы цедента на электронную почту. По мнению истца, поскольку оплата уступаемого права (требования) по договору установлена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то договор цессии <данные изъяты> имеет черты смешанного договора - цессии договора оказания услуг, а, следовательно, в части оказания цессионарием услуг отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». 26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал надлежащим образом исполнить договор, назначив исполнителю срок для исполнения - 10 дней. Однако, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. В соответствии с отчетом об оценке от 24.04.2020, выполненным ООО «Эксперто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 53772 руб. С учетом вышеизложенного истец полагает, что в настоящий момент ответчик обязан уплатить ему следующие суммы, исходя из договора от 06.01.__ стоимость восстановительного ремонта составляет 53772 руб.; сумму неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - <данные изъяты> (период просрочки с 07.01.2020 по 28.04.2020)). Кроме того, в силу ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного недобросовестным выполнением договора, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Альфа Аварком» сумму в размере 53772 руб.; неустойку в размере 180673 руб. 92 коп.; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мостовой А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что восстановительный ремонт его автомобиля по Договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика ООО «Альфа Аварком» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, что подтверждается актуальной информацией из ЕГРЮЛ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что собственником транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак __, является Мостовой А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирновой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мостового А.В. (л.д.115).

06.01.2020 между Мостовым А.В. (Цедент) и ООО «Альфа Аварком» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> согласно которому Цедент уступает требования (права требования), указанные в п.2. настоящего Договора, Цессионарию, а Цессионарий обязуется возместить Цеденту вред, причиненный имуществу Цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п. 2 настоящего Договора посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д.117).

Пунктом 2 Договора уступки прав требования закреплено, что уступаемое по настоящему Договору требование (право требования) основано на обязательстве, вытекающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшем между Цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем), и страховой организацией Страховщиком в результате наступления страхового случая (когда случай признан страховым) - причинение вреда имуществу Цедента, в силу которого Страховщик обязан возместить Цеденту страховое возмещение в определенном объеме.

Страховым случаем указано ДТП, произошедшее <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак __, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО «Альфа Аварком».

Пунктом 3 Договора уступки прав требования закреплено, что Цедент обязан передать в срок не позднее 14 рабочих дней все имеющиеся у него в наличии подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие уступаемого права. При передаче вышеуказанных документов составляется соответствующий акт приема-передачи документов.

Пунктом 4 Договора уступки прав требования закреплено, что обязанность Цедента по передаче права требования считаются исполненной со дня передачи Цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования Цедента. Уступаемое требование (права требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора (п.5 Договора уступки прав требования).

Пунктом 10 Договора уступки прав требования закреплено, что стороны договорились, что Цессионарий возмещает Цеденту вред, причиненный имуществу Цедента в результате страхового случая, указанного в п. 2 настоящего Договора, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у Цессионария заключен договор о ремонте транспортных средств. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 __), не может превышать 400 000 руб. Обязанность по возмещению вреда у Цессионария наступает в момент передачи Цедентом всех документов в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 11 Договора уступки прав требования).

Пунктом 17 Договора уступки прав требования закреплено, что срок восстановительного ремонта зависит от характера и степени повреждения транспортного средства, сроков поставки запасных частей и сроков подготовки расходных материалов. Обязанность Цессионария по Договору считаются исполненными по факту окончания восстановительного ремонта и подписания акта приема-передачи транспортного средства Цедента.

Пунктом 24 Договора уступки прав требования закреплено, что изменение и расторжение Договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. По требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 25 Договора уступки прав требования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком полностью не исполнен договор уступки, тогда как истец со своей стороны выполнил все условия договора, передал необходимые документы ответчику, на основании которых ответчик получил страховую выплату в сумме 11 100 руб. (л.д. 112-122).

26.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля (л.д.6). До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о полном невыполнении условий договора уступки – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания –не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено суду доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт либо непредоставления необходимых документов для обращения в страховую компанию, напротив, истцом представлены доказательства выполнения с его стороны всех условий договора цессии.

Таким образом, факт организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания в установленный срок и исполнения условий договора уступки прав ответчик не доказал, тогда как такая обязанность доказывания лежит именно на ООО «Альфа Аварком».

Соответственно истец, вправе потребовать изменения условий договора уступки прав и потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая факт уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно оценочному заключению от <данные изъяты> подготовленному ООО «Эксперто» по заказу истца, об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 772 руб<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53 772 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что ответчиком было получено страховое возмещение в меньшем объеме, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку согласно п. 11 Договора общая стоимость восстановительного ремонта не может превышать 400 000 рублей, в данном случае указанное условие договора соблюдено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителя, а возникли из договора цессии. В рассматриваемых правоотношениях ответчик не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом товара либо услуги, которую истец приобрел либо намерен был приобрести для своих личных нужд, а является, по сути, посредником, который обязан организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд исходит из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в подп. а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостового А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Аварком» в пользу Мостового А. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 772 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Альфа Аварком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина