Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2021 ~ М-2672/2021 от 16.08.2021

№ 2-3314/2021

26RS0003-01-2021-004484-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцовой Лилии Васильевны к Барабановой Елизавете Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району НазлуянАрусяк Валерьевне, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Клевцова Л.В. обратилась в суд с иском к Барабановой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району Назлуян А.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требование тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. находится наисполнении три исполнительных производства о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6: 4187/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4188/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4189/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ФИО6 судебный акт на основании, которого были выданы исполнительные листы, оспаривается - подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а также направлено заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных производств, которым ФИО6 поставил в известность пристава о том, что подал кассационную жалобу на решение. Кроме того судебный пристав-исполнитель не извещал письменного ФИО6 о возбужденных исполнительных производствах, не направлял реквизиты по которым необходимо производить перечисление, не установил срок добровольного исполнения решения, не уведомлял о выезде по месту жительства должника и о намерении изъять вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился на прием к Назлуян А.В., получил реквизиты, по которым возможно перечислять алименты, при ней перевел 5 000 рублей, сколько у него было. Назлуян А.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время явилась в дом Клевцовой Л.В. по адресу <адрес>, без предупреждения, без понятых, ворвалась в комнату пожилой пенсионерки Клевцовой Л.В. и забрала телевизор и часы, которые принадлежат матери ФИО6, не вручила никаких постановлений, у пожилого человека (72 года) едва не случился сердечный приступ - вызывали скорую помощь. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в интересах должника Барабановой Е.В. изъяла у Клевцовой Л.В., которая не является должником по указанным исполнительным производствам вещи, а именно: телевизор, который приобретался давно Клевцовой Л.В., стоял у нее в комнате, находился в ее пользовании. Одновременно при изъятии спорных вещей, была нарушена процедура их изъятия судебным приставом-исполнителем, а именно Назлуян А.В. не выдала ни одного постановления об изъятии, указанного имущества, не вручила акт об изъятии, об определении стоимости, указанного имущества, процедуру изъятии осуществила в отсутствие понятых. При описи и аресте обязательно должны присутствовать два понятых. Сама процедура предусматривает составление описи, объявление участникам о запрете, а также изъятие всего имущества либо его определенной части и передачу на хранение. Как правило, его сразу же не изымают, а только отдают на хранение или самому должнику, или одному из членов семьи. В данном случае изъяли вещи лица, не являющегося должником по делу. Спорный телевизор и часы они не могут указать марку, поскольку пристав не вручила постановление и акт, принадлежат семидесяти двух летней истице, арест произведен незаконно. Истица не является должником по исполнительному производству, в связи, с чем необходимо освободить от ареста принадлежащие ей вещи и вернуть их. В связи с тем, что постановление приставом выдано не было, с целью не пропустить десятидневный срок, чтобы вещи не успели реализовать, направлено исковое заявление. В момент наложения ареста и изъятия спорное имущество находилось в её пользовании, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника ФИО6, не представлено, спорное имущество располагалось в жилом помещении, в котором должник не зарегистрирован, собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено. Изъятие произведено безосновательно. Просила освободить от ареста и возвратить изъятое имущество судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району, НазлуянАрусяк Валерьевной, в рамках исполнительных производств, законному владельцу Клевцовой Лилии Васильевне, а именно: телевизор; часы, перечисленные в постановлении об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя.

Истец Клевцова Л.В., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Барабанова Е.В., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчикисудебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району Назлуян А.В., представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. находится на исполнении исполнительные производства о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6: 4187/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4188/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4189/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: настенные часы светло-орехового цвета, телевизор черного цвета LG.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя Барабановой Е.В. изъяла у Клевцовой Л.В., которая не является должником по указанным исполнительным производствам имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истица не является должником по исполнительному производству, в связи, с чем необходимо освободить от ареста принадлежащие ей вещи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В момент наложения ареста и изъятия спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника ФИО6, не представлено, спорное имущество располагалось в жилом помещении, в котором должник не зарегистрирован, собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клевцовой Лилии Васильевны – удовлетворить.

Освободить от ареста и возвратить изъятое имущество судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району, НазлуянАрусяк Валерьевной, в рамках исполнительного производства 4189/21/26045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Клевцовой Лилии Васильевне, а именно: телевизор LG черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, часы настенные светло-орехового цвета, стоимостью 3 000 рублей.

Ответчики вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья А.И.Эминов