Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2011 ~ М-4072/2011 от 28.09.2011

дело № 2-4529/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2011 года

г. Пушкино                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козилец Е.И. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Козелец Е.И. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив « Общее дело», с целью получения займа на приобретение жилья. В период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года на банковские счета ПиК « Общее дело» истцом внесены денежные средства в размере 1 160 369,77 рублей. Следствие по уголовному делу установлен объем имущественного вреда причиненного преступлением, который составил сумму в размере 1 160 369 рубля 77 копеек. Так же истец просит взыскать 10 % за пользование чужими денежными средствами в размере 116 036,97 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные в последствии уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 1 160 369,77 рублей, причиненный ей совершенным ответчиками преступлением, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 453 рубля 36 копеек.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по <адрес>, Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по <адрес> и Копейкин В.В. отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по <адрес> по приговору Мещанского районного суда <адрес> по доверенности и ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18, 19 – 27 ).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» ФИО6, неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: <адрес> в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. подробно объяснила обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Козелец Е.И., о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложила на выбор несколько программ получения займа. После выбора соответствующей программы менеджер составила ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Козилец Е.И., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 10 % от предполагаемой стоимости недвижимости, - однокомнатной или двухкомнатной квартиры в <адрес>, ориентировочной стоимостью 140.000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 15 лет, после чего в течение 2,5 месяцев ей будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Козилец Е.И. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оплатила вступительный взнос в сумме 187 365 руб. на расчетный счет №, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, часть первоначальный паевой взнос в сумме 374 729 руб. на расчетный счет кооператива № в ОАО « Банк Москвы», и в течении последующих одиннадцати месяцев внесла 725 115, 77 рублей, а всего перечислила 1 287 209,77 рублей.

Заем на приобретение недвижимости Козилец Е.И.    предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 126 840 руб., возращены, оставшиеся денежные средства в сумме 1 160 369,77 рубля не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций».

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 1 160 369,77 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 453 рубля 36 копеек с момента вынесения приговора до вынесения судебно решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

     Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с момента вступления приговора в законную силу т.е с ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 99 453 рубля 36 коп. подлежат удовлетворению

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 14 001 рубля 85 копейки в равных долях с каждого – по 4 667,29 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козилец Е.И. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Козилец Е.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 160 369 ( один миллион сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять рублей ) 77 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 99 453 ( девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 36 коп., а всего 1 259 823 ( один миллион двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 36 коп..

Взыскать с Пищикову Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 667,29 руб.

Взыскать с Копейкину В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 667,29 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 667,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: