Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42491/2019 от 17.10.2019

Судья Качур С.В. Дело № 33-42491/2019

(№2-3560/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сочистрой-АРД» к Люпиной Ольге Владимировне о признании недействительным договора инвестирования,

по частной жалобе представителя Люпиной О.В. - Карюк Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Люпиной О.В. и его представителя Карюк Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Сочистрой-АРД» - Кадлец В.А., просившего определение оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сочистрой-АРД» обратилось в суд с иском к Люпиной О.В. о признании недействительным договора инвестирования, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 января 2018 года между истцом и ответчицей был заключен договор инвестирования № 119, по условиям которого истец обязался собственными или привлеченными силами обеспечить капитальный ремонт здания - назначение нежилое (спальный корпус № 3), общей площадью 4150,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью 7746 кв.м, в соответствии с исходно-разрешительной документацией и ввести в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года (п.п. 1.2., 1.3, 1.5, 2.1 договора инвестирования). Люпина О.В. обязалась осуществить частичное финансирование в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных инвестиционным договором.

В соответствии с п. 3.1. договора размер инвестиционного взноса Люпиной О.В. составил 3667600 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв.м - 173 000 рублей. Ответчица свои обязательства в части оплаты выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 января 2018 года, 6 марта 2018 года, 13 марта 2018 года. В результате реализации инвестиционного проекта ответчик должен был приобрести право собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно: помещение, общей площадью 21,2 кв.м, на третьем этаже, пятое по пересчету слева направо относительно лестничного марша, расположенное по адресу: <...>

Однако, при заключении оспариваемого инвестиционного договора не было учтено, что существовали обстоятельства, при которых исполнение обязательств по договору инвестирования о передаче результата инвестиционной деятельности, было невозможно.

Так, решениями арбитражного суда был признан ничтожным договор аренды земельного участка, на котором находится реконструируемый объект. Судами установлено, что изначально договор аренды был заключен администрацией г.Сочи в 2007 году неправомерно, так как земельный участок находится в федеральной собственности, в границах курорта федерального значения. Все последующие сделки в отношении спорного земельного участка также являются недействительными, в том числе и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2016, заключенный с истцом. Таким образом, в силу вступивших в законную силу актов арбитражного суда, истец на момент заключения оспариваемого договора не имел оформленных земельно-правовых отношений в отношении реконструируемого им здания и согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел права осуществлять реконструкцию объекта с привлечением соинвесторов.

Инвестиционный договор, предусматривающий инвестирование в реконструкцию объекта недвижимости без передачи инвестору и соинвесторам прав на соответствующий земельный участок, в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений, не соответствует закону и ничтожен.

Поскольку, оспариваемый инвестиционный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для его заключения, то он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и как сделка, посягающая на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей природной среды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сочистрой-АРД» просило суд признать ничтожным договор инвестирования от 12 января 2018 года № 119 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года исковые требования ООО «Сочистрой-АРД» удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования № 119 от 12 января 2018 года, заключенный между ООО «Сочистрой-АРД» и Люпиной О.В., и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

26 августа 2019 года Люпина О.В. через своего представителя Перышкину Ю.О. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано представителем Люпиной О.В. – Карюк Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд исходил из того, что им были разрешены все заявленные истцом требования, и в резолютивной части решения выводы по всем требованиям приведены.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сочистрой-АРД» к Люпиной О.В. о признании ничтожным договора инвестирования отказано, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: