Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-194/2018 от 06.03.2018

Судья Ермаков А.Е.                  Дело № 21-194/2018

РЕШЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Шаповалова А.Б. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 02.2018, по которому постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району Ишкова Я.В. от 18.12.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А.Б. оставлено без изменения, жалоба Шаповалова А.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району Ишкова Я.В. от 18.12.2017 Шаповалов А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.24 и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Шаповалов А.Б. обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Шаповалов А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. Шаповалов А.Б., находясь в подъезде дома <Адрес обезличен>, осуществил курение табака марки "..." и распитие водки "..." крепостью 40 %, чем нарушил пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 22.12.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункт 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Факт административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.24 и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и виновность Шаповалова А.Б. в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях; рапортами полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району Иванова А.С. от 16.12.2017.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Шаповалова А.Б. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.24 и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что за вменяемые в данном случае административные правонарушения, он 16.12.2017 был задержан и доставлен в отделение полиции, а 18.12.2017 судьей Усть-Вымского районного суда ему назначалось административное наказание в виде ареста на 2 суток, что свидетельствует о двойном наказании за одно и тоже правонарушение, являлись предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонены им как не состоятельные.

Так, из материалов дела видно, что на основании протокола об административном задержании <Номер обезличен> от 16.12.2017 Шаповалов А.Б. был задержан и доставлен в ОП №15 ОМВД России по Усть-Вымскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста до 15 суток.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного от 18.12.2017 Шаповалов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае не имеется двойного наказания, является правильным.

Действия Шаповалова Э.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.24 и части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вид и размер наказания соответствуют характеру совершенных правонарушений, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статей, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Шаповалова Э.А. - без удовлетворения.

Судья .

.