Решение по делу № 2-125/2013 (2-4722/2012;) ~ М-4496/2012 от 13.11.2012

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ф.В. и Петровой Л,В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка,

установил:

Петров Ф.В. и Петрова Л.В. обратились в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Ф.В. страховой выплаты в размере .... руб., судебных расходов в размере ... руб. (расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., услуг по сбору и подготовке документов в размере ... руб.), с Цыбиковой И.Ч. в пользу Петрова Ф.В. материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Л.В. утраченного заработка в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., с Цыбиковой И.Ч. в пользу Петровой Л.В. материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., с Цыбикова В.В. в пользу Петровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2012 г. по вине Цыбиковой И.Ч., транспортное средство, принадлежащее Петрову Ф.В., получило механические повреждения, а Петровой Л.В. причинен вред здоровью.

Определением суда от 11 июля 2013 г. между Петровым Ф.В. и Петровой Л.В. с одной стороны и Цыбиковой И.Ч. и Цыбиковым В.В., с другой стороны, заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в указанное части прекращено.

В судебное заседание истец Петров В.Ф. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Петрова Л.В. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, из-за чего она находилась на больничном.

Представитель истца по доверенности Шомбуев Г.Г. просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстра» по доверенности Семенов Б.Ц. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Цыбикова И.Ч. и Цыбиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шашков С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований к страховщику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП 15.09.2012 г. в 11.30 час. на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Цыбиковой И.Ч., и «...», регистрационный номер .../03, - под управлением Петровой Л.В. и принадлежащего Петрову В.Ф.

В результате ДТП транспортное средство Петрова В.Ф. получило механические повреждения, а водителю Петровой Л.В. причинен вред здоровью.

Судом уставлено, что ДТП произошло по вине Цыбиковой И.Ч., в связи с выездом ею в нарушение п.п. 1.5, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Цыбиковой И.Ч. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании заключенного договора (ОСАГО).

Таким образом, истцы правомерно обратились к страховщику за возмещением вреда.

Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа определена в размере ... руб..

В соответствии с абз.2 пп."б" п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы (расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах суд признает оценку, произведенную ООО «Динамо-эксперт», обоснованной, поскольку для определения рыночной стоимости материалов, комплектующих, изделий, энергии, труда и др. ресурсов применялся затратный и сравнительный методы, при этом проводился анализ автомобильного рынка г.Улан-Удэ. В акте осмотра автомобиля, проведенного ООО «Динамо-эксперт», описаны подробные повреждения автомобиля «...», принадлежащего истцу, соответствующие повреждениям указаны в административном материале.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, поэтому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере .... руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам (ч.2 ст.6).

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусмотрено возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что полученные в результате ДТП повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности Петровой Л.В. на срок с 17.09.2012 г. по 13.10.2012 г. в размере 100 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, что в силу приведенных норм права является основанием для возложения на страховщика обязанности возместить истцу утраченный заработок.

Таким образом, со страховщика в пользу Петровой Л.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 17.09.2012 г. по 13.10.2012 г. в заявленном истцом размере .... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Ф.В. подлежат взысканию расходы на уплату услуг нотариуса в размере ... руб., уплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требование истцов о взыскании в их пользу расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстра» в пользу Петрова В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в пользу Петровой Л.В. – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Ф.В. и Петровой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в Петрова Ф.В. страховое возмещение в размере .. руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Всего ....) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Л.В. утраченный заработок в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова