Решение по делу № 2-445/2016 ~ М-248/2016 от 01.03.2016

№ 2–445/2016 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 13 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о прекращении договора страхования и взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мальцева Л.Н. обратилась в суд с иском ООО «Сосьете Женераль Страхование» о прекращении договора страхования № от 09 октября 2014 года, взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 09 октября 2014 года, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 2 года до 07 октября 2016 года для покупки мебели. Одним из условий выдачи кредита банком было условие об обязательном страховании финансовых рисков, предусмотренных п. 11 договора потребительского кредита, в соответствии с которым в договор были включены дополнительные услуги на сумму <данные изъяты>, в том числе две страховые премии в сумме по <данные изъяты> на СМС-информирование, <данные изъяты> на страхование жизни и здоровья; <данные изъяты> на страхование финансовых рисков; <данные изъяты> на страхование «Защита покупки». После заключения договора потребительского кредита между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков посредством подписания истцом полиса страхования финансовых рисков № на срок действия договора потребительского кредита. 09 февраля 2015 года истец досрочно погасила весь кредит - стоимость мебели и страховые премии, начисленные до 07 октября 2016 года. После этого истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии за период с 09 февраля 2015 года по 07 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, на что получила отказ. При этом ответчик ссылается на пункты Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утверждённых приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» от 23 декабря 2013 года, в то время, как Мальцевой Л.Н. были переданы Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утверждённые приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 21 января 2014 года, в которых отсутствуют пункты 6.6.4 и 6.7.2.

Определением от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Юров А.С. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав в обоснование, что согласно ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на часть страховой премии только в случае, если договор страхования прекращается по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. В иных случаях, только если данная возможность предусмотрена договором страхования. В заключенном договоре страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Мальцевой Л.Н. прямо указано на применение правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования. Данные положения договора страхования и правил страхования полностью соответствуют императивным требованиям действующего законодательства. Кроме того, в отзыве указано, что согласно тексту полиса страхования на странице 2: «Договор и Правила страхования Страхователем получены. С правилами ознакомлен и согласен.» Истец получила правила страхования, и это подтверждается полисом страхования и была согласна с условиями страхования.

Представитель истца Мальцевой Л.Н. – Тарабукин А.П. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме. Указал, что подпись истца в договоре при множестве правил страхования, не свидетельствует о том какие правила истцу переданы.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» и третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договорстрахованияпрекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращениев установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательскийриск илирискгражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договорастрахованияв любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочномпрекращении договорастрахованияпо обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовалострахование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, еслидоговоромне предусмотрено иное.

Установлено, что09 октября 2014 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитныйдоговор№,по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом ?% годовых.

Согласно справке, выданной истцу ООО «Русфинанс Банк», обязательства по вышеуказанному кредитномудоговору Мальцевой Л.Н. исполнены в полном объеме, кредит погашенполностью 09 февраля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитномудоговору, Банк застраховал финансовые риски Мальцевой Л.Н. на условиях, предусмотренных правилами страхования финансовых рисков «Защита Покупки», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № 24 от 07 октября 2013 года.

Требования Мальцевой Л.Н. о возврате страховой премии за неиспользованный период мотивированы тем, что с досрочным погашением истцом предоставленного кредита, существование страховогорискапрекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовалострахование.

Пунктом 6.7.2. правил страхования финансовых рисков «Защита покупки», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № 24 от 07 октября 2013 года в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4 и 6.6.7 правил, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Из кредитногодоговора и заявления Мальцевой Л.Н. на страхование следует, что условия вышеуказанного договора страхования финансовых рисковона изучила и с ними согласилась. Кроме того, она была ознакомлена и согласилась с правилами страхования, размером и условиями уплаты страховых взносов, и ограничениями, связанными с заключением договора страхования. Указанное подтверждается её подписями в соответствующей графе.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 6.6.6, п. 6.7.4 Правил страхования финансовых рисков «Защита покупки», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № 24 от 07 октября 2013 года, а также тот факт, что перечень обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, не является исчерпывающим, суд признает исполнение обязательств Мальцевой Л.Н. по вышеуказанному кредитномудоговору основанием для досрочного прекращения договора страхования № от 09 октября 2014 года, в связи с чем удовлетворяет требования Мальцевой Л.Н. в полном объеме.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими деньгами, суд исходит из того, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» достоверно узнало о неправомерном пользовании денежными Мальцевой Л.Н. 29 апреля 2015 года, когда в письме № 0379 отказало в удовлетворении заявления истца от 16 апреля 2015 года. Таким образом, суд полагает необходимым вести расчет суммы процентов с 30 апреля 2015 года, а размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими деньгами подлежит снижению до <данные изъяты>.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ««Сосьете Женераль Страхование» в доход в бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Мальцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», - удовлетворить.

Прекратить договор страхования № от 09 октября 2014 года, заключенный между Мальцевой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Мальцевой Л.Н. сумму излишне уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Мальцевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов