Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2017 ~ М-6235/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-5907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Семенова Т.П. – Красильниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Т.П. к Лащевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Т.П. обратился в суд с иском к Лащевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 448 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Семенов Т.П. обязался передать в собственность Лащевского В.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Лащевский В.Г. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче ответчику суммы займа было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возвратив денежные средства не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 350 000 руб. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просрочки начиная с первого дня просрочки. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98 000 руб.

Истец Семенов Т.П., ответчик Лащевский В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Семенова Т.П. – Красильникова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению Семенова Т.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лащевского В.Г. задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым Т.П. (займодавец) и Лащевским В.Г. (заемщик) был заключен договор займа № (далее также – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 1 000 000 руб., а Лащевский В.Г., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана займодавцев Семеновым Т.П. в собственность заемщика Лащевского В.Г., что подтверждается представленным оригиналом составленной заемщиком Лащевским В.Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств исполнения предусмотренного договором займа обязательства по возврату займодавцу Семенову Т.П. суммы займа в размере 350 000 руб. Лащевским В.Г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный <данные изъяты> договора займа срок возврата займодавцу суммы займа, ответчику на основании <данные изъяты> договора займа обоснованно была начислена неустойка на сумму задолженности по возврату основного долга в размере 350 000 руб. за период нарушения срока исполнения обеспеченного неустойкой обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98 000 руб., произведенный истцом расчет которой является верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что по условиям договора займа за период нарушения обязательства по возврату займа займодавец не выплачивает заемщику проценты за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 98 000 руб., оснований для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, содержащая требование о возврате суммы основного долга по договору займа и уплате неустойки за нарушение срока ее возврата, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лащевского В.Г. в пользу Семенова Т.П. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Т.П. к Лащевскому В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Лащевского В.Г. в пользу Семенова Т.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 448 000 рублей, в том числе основной долг в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 98 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей.

Возвратить Семенову Т.П. из местного бюджета государственную пошлину в размере 172 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.