Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23924/2018 от 05.06.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело №33-23924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Масленникова А.П. по доверенности Поделякиной Г.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года удовлетворены требования администрации г.Сочи к Масленникову А.П. о сносе самовольной постройки.

Масленников А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в его обоснование на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании Масленников А.П. и его представитель Поделякина Г.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. возражала против удовлетворения указанного выше заявления.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Масленникова А.П. о прекращении исполнительного производства и отмене мер обеспечения по гражданскому делу.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, представитель Масленникова А.П. по доверенности Поделякина Г.В. подала частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, указывая на реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи Плотников Д.И. просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации г.Сочи Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года удовлетворены требования администрации г.Сочи к Масленникову А.П. о сносе самовольной постройки.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>.

Суд обязал Масленникова А.П. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенном в <...>.

<...> решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года вступило в законную силу.

<...> Масленников А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в настоящее время решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года не исполнено.

Обосновывая утрату возможности исполнения постановленного по делу решения суда, Масленников А.П. указал, что данные доводы подтверждаются выводами специалиста Боганис И.А. о невозможности сноса объекта самовольного строительства без негативных последствий в виде оползневых срывов и разрушения инженерной инфраструктуры, расположенной в районе нахождения спорного объекта.

Отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку предоставленное в материалы дела заключение специалиста <...> от <...> фактически направлено на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Масленников А.П. должен предоставить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств, чего им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реальная возможность его исполнения по объективным причинам и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции. предоставленное заявителем заключение не обосновывает невозможность исполнения судебного акта, а лишь свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер безопасности и дополнительных действий при сносе объекта с целью недопущения негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Масленникова А.П. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Поделякиной Г.В. о невозможности исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия во исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года предоставлено не было. Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правильность его выводов не опровергают.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Как следует из норм ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года удовлетворены требования администрации г.Сочи к Масленникову А.П. о сносе самовольной постройки, решение не исполнено, следовательно, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, на объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. на указанном земельном участке, запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы и оформлять права на спорное строение на указанном земельном участке не подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░