Решение по делу № 2-414/2018 ~ М-84/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по иску Кравченко Р.В. к ООО ЧОП «Защита Центр» о взыскании заработной платы за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Кравченко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО ЧОП «Защита Центр» охранником с 01.09.2014. Заработная плата установлена в размере 5 500 руб. в месяц с начислением процентных надбавок. Начиная с сентября 2014, работал по графику, превышающему норму рабочего времени. Оплата за переработку работодателем не произведена, компенсация за неиспользованный отпуск в должном размере не выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 01.09.2014 по день рассмотрения дела в суде недополученную заработную плату за переработку 527 051 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по день рассмотрения в суде.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Шоличева Л.Д. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по день рассмотрения в суде, в остальной части исковые требования поддержала по указанным основаниям, полагая их предъявленными в срок.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Защита Центр» по доверенности Цветкова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Определением суда от 15.03.2018 принят отказ Кравченко Р.В. в лице его представителя от исковых требований к ООО ЧОП «Защита Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по день рассмотрения в суде, производство по гражданскому делу № ... в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом спора по данному делу являются исковые требования Кравченко Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика за период с 01.09.2014 по день рассмотрения дела в суде недополученной заработной платы за переработку в размере 527 051 руб. 18 коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2014 по 24.07.2017 (л.д....), осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника на основании трудового договора (л.д. ...).

Из трудового договора № 01-93-2014 от 15.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 5 500 рублей в месяц согласно штатному расписанию (п.3.1 трудового договора); процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера согласно существующему законодательству при подтверждении документами (п.3.2), работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях

оплаты труда и о премировании работников ООО ЧОП «Защита Центр» (п. 3.4). Рабочее время устанавливается по графику работы, но не более 18 часов в неделю. В организации ведется суммированный учет рабочего времени сотрудников охраны. Учетным периодом является один год.

Из личной карточки работника формы Т-2 следует, что оклад истца с 01.08.2014 составлял 5 500 руб., а с 29.12.2015- в размере 5 750 рублей (л.д. ...).

Предоставленная истцом копия трудового договора, не имеющего подписей сторон, противоречащая иным письменным доказательствам не принимается судом в качестве доказательства, как не отвечающая достоверности (л.д.7-8 Т1).

Истец оспаривает размер заработной платы за период с 01.09.2014 по день рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенная норма Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к требованиям за период с 01.09.2014 до 03.10.2016 применяется трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с 03.10.2016- годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцу, что им не оспаривалось, заработная плата начислялась и выплачивалась. О составных частях и сроках выплаты заработной платы истец был осведомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре об ознакомлении с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 1 числа производился аванс, 15 следующего месяца заработная плата.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором, по мнению истца, имелась неоплаченная переработка.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по сверхурочной работе производился в последний месяц каждого года, поскольку учетным периодом являлся один год. За 2017 год расчет по сверхурочной работе произведен при увольнении, последовавшем 24.07.2017 (л.д....).

Данный иск Кравченко Р.В. предъявил в суд впервые 19.01.2018, пропустив установленной ст. 392 ТК РФ срок на обращение за период с 01.09.2014 до 19.01.2017.     

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока уважительным, истец не представил. Обращение истца к тому же ответчику с другими требованиями по иным основаниям об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, указанного срока не прерывает и не приостанавливает.

Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) по спору о заработной плате за период с 01.09.2014 до 19.01.2017.

Доводы истца о ненадлежащей оплате сверхурочной работы за весь период, в том числе и с 19.01.2017 по 24.07.2017 (дата увольнения), своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Ведение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год соответствует ст. 104 ТК РФ, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Защита Центр», утв. 01.01.2014.

Пунктом 2.4. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ЧОП «Защита Центр», утвержденного 01.01.2014, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что дни переработки учитывались работодателем должным образом, табель учета рабочего времени за сверхурочную работу, представленный работодателем, согласуется с данными Журнала передачи спецсредств, охранниками ЧОП «Защита Центр», который велся с 15.07.2014, на который ссылается истец. Сверхурочная работа оплачена истцу в полном объеме в размере, установленном приведенными нормами. Расчет ответчика проверен и признан правильным, соответствующим отработанному времени.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П не имеется, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 24.07.2017, то есть до провозглашения указанного Постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Р.В. к ООО ЧОП «Защита Центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Председательствующий                         Н.Г. Старовойтова