Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2019 от 26.07.2019

дело № 2-809/5-2019

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2019 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Овсянникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова ФИО11 к Оглу ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Овсянников Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Оглу В.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 18.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Москвич 2141201 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Оглу В.Р., Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением водителя Железнова Д.В. и Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением водителя Овсянникова Е.Ю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141201 государственный регистрационный номер № Оглу В.Р., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан собственником которого является истец, причинены различные механические повреждения. В связи с отсутствием у Оглу В.Р. полиса ОСАГО он (истец) лишен возможности получить страховое возмещение в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №ЭТ-№ от 04.04.2019 года, выполненному экспертом-техником АНОиЭ «Бизнес-оценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 156 600 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобилю им (истцом) была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Он (истец) направлял Оглу В.Р. претензию с просьбой выплатить сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта - техника, однако, претензия не была им получена. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Оглу В.Р. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156600 рублей и оплату за проведение экспертного заключения 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей.

        В судебном заседании истец Овсянников Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 18.03.2019 года его автомобиль стоял на тротуаре на <адрес>. Оглу В.Р., управляя автомобилем Москвич 2141201 государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю Нисан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением Железнова Д.В., пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, в результате чего автомобиль Ниссан Кашкай откинуло на тротуар, и он ударил его автомобиль, причинив различные механические повреждения.

Ответчик Оглу В.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

3-и лица Проскурин С.А., Железнова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма 3-м лицам не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

3-е Железнов Д.В. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 18.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Москвич 2141201 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Оглу В.Р., Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением водителя Железнова Д.В. и Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением водителя Овсянникова Е.Ю.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года Оглу В.Р., управляя автомобилем Москвич 2141201 государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.8.8. ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением водителя Железнова Д.В., двигавшемуся во встречном направлении. В связи с этим Оглу В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями об административном правонарушении, которыми Оглу В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.14 ч.3, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, другими материалами административного дела по факту ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К 802 ММ 46, паспортом на данное транспортное средство, а также объяснениями истца в суде.

      Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оглу В.Р., управлявшего автомобилем Москвич 2141201    государственный регистрационный номер № №, принадлежащим на праве собственности Проскурину С.А., допустившего нарушения п.8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Оглу В.Р. и собственника автомобиля Проскурина С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Оглу В.Р. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями стороны истца в суде и следует из сообщения АО «Альфа-Страхование» Курский филиал об отказе Овсянникову Е.Ю. в осуществлении прямого возмещения убытков от 27.03.2019 года и письмом АО «АльфаСтрахование» в адрес суда от 19.08.2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Овсянникову Е.Ю., согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНОиЭ «Бизнес-оценка», без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа 115 400руб.

Ответчиком Оглу В.Р. ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено. Таким образом, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Овсянникова Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Оглу В.Р. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с Оглу В.Р. в пользу Овсянникова Е.Ю. в связи с повреждением имущества у суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Овсянникова Е.Ю. частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с Оглу ФИО14 в пользу Овсянникова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 156 600 руб., а также судебные расходы в сумме 14 332 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 4 332 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб.), а всего 170 932 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2019 года.

Судья                                                                                             Е.А. Бокадорова