Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6921/2015 ~ М-5723/2015 от 05.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Баранниковой И.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Резанцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Резанцеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Резанцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - размер задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – размер просроченной задолженности по процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за 1 день.

Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и Резанцевым В.Г. был заключен кредитный договор
<номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под 19,9% годовых на потребительские нужды.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей сумму кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условия п. 1.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иными платежами, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

По состоянию на <дата обезличена> год, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Баранникова И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Резанцев В.Г. исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что банк неправомерно начислял неустойку за каждый день просрочки, просит снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено, что Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> полностью соответствуют главе 42 ГК РФ.

Факт надлежащего заключения и исполнения в полном объеме со стороны Банка Кредитных договоров в судебном заседании установлен и ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора Резанцев В.Г. взял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов не позднее 10 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

С июня 2014 г. Резанцев В.Г. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащие исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ими обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов в срок, установленный кредитными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитными договорами предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитных договоров, в том числе при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований банка в части взыскания с ответчика Резанцева В.Г. по кредитному договору
<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - размер задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – размер просроченной задолженности по процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за 1 день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойкупо кредитному договору <номер обезличен> за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за 1 день и за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день, при сумме задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб., соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно трудное материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут. При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Резанцеву В. Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 309, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Резанцеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Резанцева В. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - размер задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – размер просроченной задолженности по процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день;

<данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за 1 день.

Взыскать с Резанцева В. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева