Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31333/2018 от 12.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года по делу N 33-31333/18

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Ворновицкой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать Ворновицкой А.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3719/2017 по иску Крамаровой Е.А. к Ворновицкой А.А. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года требования Крамаровой Е.А. к Ворновицкой А.А. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

22.03.2018 года от ответчика Ворновицкой А.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ворновицкая А.А.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а потому правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года требования Крамаровой Е.А. к Ворновицкой А.А. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 18.10.2017 года, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия решения суда была направлена ответчику 02.11.2017 года, корреспонденция ответчиком не получена, а потому отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 18.10.2017 года фактически была получена ответчиком 27.02.2018 года.

С апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик обратился в суд 22.03.2018 года.

При таких данных, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2017 года у суда не имелось, поскольку получение ответчиком копии решения суда по истечении срока обжалования является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение в части отказа в восстановлении срока подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012465091 от 05.12.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Между тем, судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судом был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судом определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, приведенным в пп. 29 и 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в частности, о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

Учитывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, то имеются основания для приостановления исполнительного производства N 45176/18/77032-ИП от 05.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012465091, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 05.12.2017 г. во исполнение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года – отменить.

Восстановить Ворновицкой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3719/2017 по иску Крамаровой Е.А. к Ворновицкой А.А. о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приостановить исполнительное производство N 45176/18/77032-ИП от 05.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012465091, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 05.12.2017 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи