Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2013 ~ М-1637/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681 по иску Тропановой А.Г. к Салтановой Р.П., ООО «ТК теплокомфорт» о признании договора недействительным в части и возложении обязанности по передаче права заказчика по договору,

УСТАНОВИЛ:

Тропанова А.Г. в лице представителя Тропанова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), обратилась в суд с иском к Салтановой Р.П., ООО «ТК теплокомфорт» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение жилого дома, бани, а также других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участки №15, 16, 17, к системе газоснабжения, о возложении обязанности на ООО «ТК теплокомфорт» заключить с нею договор на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участок №19, к системе газоснабжения.

Впоследствии представитель истица Тропановой А.Г. – Ковшов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исковые требования уточнил и просил: признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение жилого дома, бани, а также других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участки №15, 16, 17, к системе газоснабжения, в части нарушающей права Тропановой А.Г. на ввод в эксплуатацию и оформление части построенного наружного подземного и наземного газопровода низкого давления, о возложении обязанности на Салтанову Р.П. передать Тропановой А.Г. права Заказчика по договору на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участки №15, 16, 17, к системе газоснабжения в части необходимой для ввода в эксплуатацию и оформления части построенного наружного подземного и наземного газопровода низкого давления в собственность Тропановой А.В., а также присоединения жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участок № к системе газоснабжения. (л.д. 74)

Представитель истица Тропановой А.Г. – Ковшов М.Е. от исковых требований к ООО «ТК теплокомфорт» о заключении с Тропановой А.Г. договора на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> взвоз, участок №19, к системе газоснабжения, отказался.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 12.09.2013 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, от которых отказался представитель истца, было прекращено. (л.д.76-77)

В судебном заседании истец Тропанова А.Г. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что у нее на праве собственности находятся объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>. В апреле 2012 г. она познакомилась со своими соседями: Г.А., Ч., Г. и Салтановой Р.П.. Салтанова предложила помощь в газификации находящихся на их участках жилых домов и других строений. Было решено провести подземный газопровод через все участки, последними из которых являются участки Салтановой. Пояснила, что согласно достигнутой между ними договоренности было решено на общие денежные средства разработать проект на газоснабжение, произвести строительно-монтажные работы по запроектированному газопроводу и работы по сдаче в эксплуатацию построенного газопровода, присоединить все жилые дома к системе газоснабжения, а также заключить с ними коллективные договора и оформить в их совместную собственность построенный газопровод. Общая стоимость работ по газификации составляла 900 тыс. руб., т.е. по 180 тыс. руб. с каждого. В мае 2012 г. она через Гуторова передала Салтановой в общей сложности 180 тыс. руб. В сентябре 2012 г. ООО «ТК теплокомфорт» начало производить монтажные работы, закончив работы в ноябре 2012 г., доведя газопровод до участков, принадлежащих Салтановой. Через ее участок газопровод проведен. В 2013 г. от ответчицы она узнала, что вся документация по строительству газопровода оформлена на имя Салтановой Р.П., которая предоставила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участка по адресу: <адрес> взвоз, участки №№ 15,16,17. Данным договором газификация принадлежащего ей земельного участка № не предусмотрена. Считала, что Салтанова незаконно воспользовалась ее денежными средствами, оформив оспариваемый договор с ООО «ТК теплокомфорт» на свое имя, тем самым незаконно приобрела и оформила газопровод в свою собственность, нарушив ее (Тропановой) права. На взыскании выплаченных денежных средств с ответчицы не настаивает. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Тропанов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.17), в суде считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца – Ковшов М.Е., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал и пояснил, что Салтанова Р.П. совершила незаконную сделку, которая нарушает права и охраняемые законом интересы Тропановой А.Г., поскольку ответчица за счет истца провела и построила себе газопровод. Пояснил, что договор, заключенный между Салтановой и ООО «ТК теплокомфорт», является оспоримой сделкой. В связи с чем, следует спорный договор признать частично недействительным, в той части, которая нарушает права Тропановой А.Г. на ввод в эксплуатацию и оформление части построенного наружного подземного и надземного газопровода низкого давления, а Салтанову обязать передать истцу права Заказчика по данному договору в части, необходимой для ввода в эксплуатацию и оформлении части построенного наружного подземного и надземного газопровода низкого давления в собственность Тропановой А.Г. и присоединении жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> взвоз, участок № 19, к системе газоснабжения.

Представитель ответчика – ООО «ТК теплокомфорт» - Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК теплокомфорт» и Салтановой Р.П. был заключен договор № 11\12, который соответствует требованиям действующего законодательства. Обязанности по договору стороны исполнили в полном объеме, претензий не имеют. Сообщила, что Тропанова А.Г. в данную организацию по вопросу заключения договора о присоединении строений, расположенных на участке № <адрес> взвоз, не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Салтановой Р.П. – Клеттер Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчица является собственником участков №№ и 17, а ее супруг – собственником участка № 16. С целью газификации строений, расположенных на данных участках, Салтанова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТК теплокомфорт» договор, оплатив из личных денежных средств стоимость работ, указанных в договоре. В ноябре 2012 г. организацией работы были выполнены. Построенный газопровод проходит через соседние участки, в том числе и участок № 19, принадлежащий истице. В апреле-мае 2013 г. истица передала Салтановой Р.П. денежные средства в размере 180 тыс. руб. для присоединения строений, расположенных на участке Тропановой, к построенному газопроводу, заключив агентский договор. В связи с чем, Салтанова Р.П. согласовала врезку с компетентными органами и дала письменное согласие на имя Тропановой А.Г. с разрешением на подключение жилого дома и гаража, расположенных на участке № 19. Сообщил, что при заключении оспариваемого договора Салтанова Р.П. действовала в своих интересах и не была уполномочена действовать от имени истицы. Считал, что права и интересы истицы оспариваемым ею договором не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы закона следует, что действия граждан направлены на определённый результат, который означает наступление определённых правовых последствий, прежде всего для сторон сделки. При этом, правовой результат наступает лишь тогда, когда соблюдены все составляющие сделки: наличие воли, субъективный состав, надлежащая форма, правовое содержание.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора обязанность доказывания недействительности оспариваемого договора лежит на истце.

В обоснование своих требований Тропанова А.Г. ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что Салтанова Р.П. является собственником земельных участков №№ и 17, расположенных по адресу: <адрес>, а ее супруг Салтанов А.Б. – собственником земельного участка № 16, что подтверждается Свидетельствами о госрегистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес>. (л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГ между Салтановой Р.П. (Заказчик) и ООО «ТК теплокомфорт» (Подрядчик) заключен №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика получить технические условия на присоединение жилого дома, бани, а также других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, участки №№ 15,16,17 к системе газоснабжения, разработать проект на газоснабжение вышеуказанных объектов; в соответствии с полученными техническими условиями, произвести строительно-монтажные работы по запроектированному газопроводу и работы по сдаче в эксплуатацию построенного газопровода. (л.д.41-44)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения. (л.д.65)

Таким образом, оспариваемый истцом договор заключен между Салтановой Р.П. и ООО «ТК теплокомфорт» в предусмотренной законом письменной форме и подписан обеими сторонами.

Требования закона при совершении данной сделки полностью соблюдены, в связи с чем, ничтожной она признана быть не может.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик передал, а Подрядчик принял техническую документацию: согласование на присоединение собственника существующего газопровода, топографическую съемку по трассе проектируемого газопровода, геологию по трассе проектируемого газопровода. (л.д.45)

Предоставленные Заказчиком в ООО «ТК Теплокомфорт» документы выданы в 2012 г. на имя Салтановой Р.П. и в отношении земельных участков №№ 15,16,17. (л.д. 95-97, 102-103)

Из квитанций усматривается, что стоимость работ, указанных в вышеназванном договоре, была оплачена супругом Салтановой Р.П. – Салтановым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36)

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что он является руководителем ООО «Калинка», которому принадлежит газопровод высокого давления. Зимой 2011 г. к нему обратились собственники земельных участков, расположенных в <адрес>, по вопросу присоединения 5 домов к данному газопроводу. Было решено, что каждый из обратившихся оплатит за врезку в газопровод по 400 тыс. руб. Первой оплатила врезку Салтанова Р.П., которой он выдал соответствующие разрешения для подключения объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, к наружному газопроводу базы отдыха «Калинка». Тропанова А.Г. в 2013 г. также оплатила 400 тыс. руб. за выдачу разрешения на подключение объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, к газораспределительной системе базы отдыха «Калинка».

Таким образом, после оплаты врезки в газопровод высокого давления Салтанова Р.П. в 2012 г. получила соответствующее разрешение и заключила договор с ООО «ТК теплокомфорт».

В обоснование своих требований истец также ссылается на показания свидетелей Ч. и Г.

Свидетель Ч. суду пояснил, что является собственником земельного участка № в <адрес>. В 2012 г. он, Тропанова, Г.А. Г. и Салтанова решили провести по своим участкам газопровод. Инициатором газификации участков была Салтанова, которой он в мае-августе 2012 г. через Г.А. передал 200 тыс. руб. Кто должен был заключить договор на проведение газопровода ему не известно, он данный договор не заключал, Салтанову Р.П. на заключение подобного договора от его имени он не уполномочивал. В ноябре 2012 г. газопровод был выстроен, он проходит и около ему земельного участка, в газопроводе выведен штуцер для подключения к газоснабжению его строений. В 2013 г. Салтанова Р.П. выдала ему письменное согласие на подключение к данному газопроводу.

Свидетель Г. суду пояснил, что до мая 2013 г. являлся собственником земельного участка № в <адрес>. В ноябре 2011 г. он, Ч., Тропанова, Салтанова, Г.А. решили весной 2012 г. провести газопровод к своим участкам, располагающимся на одной линии. Для чего, переговорили с собственником газопровода высокого давления Б.. Было решено, что поскольку участки, принадлежащие Салтановой, являются последними по линии, то она получит всю разрешительную документацию для проведения работ по прокладке общего газопровода. Ответчица занималась сбором и оформлением всех необходимых документов, заключала необходимые договора, а осенью 2012 г. газопровод был проложен. Впоследствии Салтановой было предложено подписать договор о совместной деятельности, который ответчица подписать отказалась. Сообщил, что не давал Салтановой согласие на представление его интересов при заключении договора с ООО «ТК теплокомфорт». В настоящее время ответчица передала письменное согласие на подключение к существующему газопроводу.

Однако, показания данных свидетелей, по мнению суда, не могут являться бесспорным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что никто из них не уполномочивал Салтанову Р.П. заключать в их интересах либо от их имени Договор с ООО «ТК теплокомфорт», а договор о совместной деятельности между ними и ответчицей не подписывался.

Доводы истца, что она передала Салтановой 180 тыс. руб. в 2012 г. для оплаты расходов, указанных в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не нашли своего подтверждения.

Статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику именно в 2012 г., т.е. до заключения (оплаты) оспариваемого договора, суду не предоставлено.

В то же время, из Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Тропановой А.Г. и Салтановой Р.П., следует, что истец выплатила ответчице 180 тыс. руб. для оплаты услуг организаций по оформлению и осуществлению прокладки газораспределительного трубопровода по адресу: <адрес>. (л.д.11-12)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Салтанова Р.П. составила письменное согласие на подключение в принадлежащий ей газопровод по адресу: <адрес> построенного в 2012 г. объектов недвижимости, принадлежащих Тропановой А.Г. и расположенных на участке № 19. (л.д.37)

Данное согласие является основанием для подключения объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, к проведенному газопроводу.

В связи с чем, доводы истца, что ответчица за ее счет провела и построила себе газопровод, являются голословными и не подтвержденными доказательствами. На взыскании денежных средств с Салтановой Р.П. истица не настаивает.

Кроме того, при рассмотрении дела было достоверно установлено и не оспаривалось самой истицей, что Тропанова А.Г. не уполномочивала Салтанову Р.П. действовать в ее интересах при заключении оспариваемого Договора с ООО «ТК Теплокомфорт».

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ООО «ТК теплокомфорт» Салтанова Р.П., являясь собственником земельных участков №№ 15,17, действовала на законных основаниях и в своих интересах.

Тропановой А.Г. же на момент заключения оспариваемого договора разрешительная документация на подключение объектов, расположенных на участке №19, к газораспоределительной системе получена не была, а стоимость согласования разрешения на подключение к газораспределительной системе базы отдыха «Калинка» не оплачена. Вышеназванные документы были получена истцом в 2013 г., т.е. уже после заключения спорного договора и окончания работ по проведению газопровода. (л.д. 98-99)

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании недействительным в силу оспоримости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками, не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение своих требований.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Салтановой Р.П. – Клеттером Д.В. было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в общем размере <...>, из которых: <...> – оплата услуг представителя, <...> – оплата услуг за проведение правового анализа искового заявления и документов, представленных истцом, <...> – оплата услуг за сопровождение Салтановой Р.П. в органах нотариата, <...> – расходы по составлению доверенности. (л.д. 106-115)

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Салтановой Р.П. – Неделина Л.М. и Клеттер Д.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <...>, оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. (л.д. 114-115, 108-113) Также, по мнению суда, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> (л.д.18)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тропановой А.Г. к Салтановой Р.П., ООО «ТК теплокомфорт» о признании договора недействительным в части и возложении обязанности по передаче права заказчика по договору – отказать

Взыскать с Тропановой А.Г. в пользу Салтановой Р.П. судебные расходы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 16.10.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: