Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2015 (2-11297/2014;) ~ М-7266/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

а также с участием истца Ясинского А.Н.,

представителя истца Овинникова В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ТСЖ «Зенит» Назарова А.В., Буровой В.А.,

представителя третьего лица МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» Гагариной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ясинского ФИО15 к ТСЖ «Зенит», Назарову ФИО16, Этгарт ФИО17, Чистякову ФИО18, Меркуловой ФИО19, Останову ФИО20, Задуновой ФИО21, Дардаевой ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец Ясинский А.Н. обратился в суд с иском ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,    мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений ТСЖ «Зенит» в форме очного голосования. Оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии проведен дополнительный опрос собственников помещений, который был оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам объединения земельных участков и разрешения МАУ «Центр спортивных клубов» разместить на части земельного участка временного плоскостного спортивного сооружения (футбольную площадку). С данными решениями истец не согласен, поскольку собственники помещений о проведенном в срок до ДД.ММ.ГГГГ опросе уведомлены не были, решение принято при отсутствии кворума, решение собственников, оформленное протоколом № признано решением суда недействительным.

Истец Ясинский А.Н., его представитель Овинников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Зенит» Бурова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания указанного решения, последствия пропуска которого просила применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» просила истцу отказать в удволетворении исковых требований. Применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, указала. Что работы по устройству временного плоскостного сооружения были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. работы проводились непосредственно на придомовой территории и истец не мог не знать об их проведении.

Ответчики Дардаева Л.Н., Задунова Е.В., Эдгард Г.К., Останов В.М., Чистяков С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком Назаровым А.В. суду представлены заявления от имени указанных ответчиков с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, поскольку все участвующие лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом:

Ясинский А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 103, 4 кв.м..

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Зенит», действующее на основании Устава, утв. решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу органами управления товарищества являются: общее собрание членов ТСЖ и Правление ТСЖ, которое избирается из числа членов товарищества на два года (п. 13.1 Устава), а также ТСЖ «Позитив».

Как установлено судом, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, с 18 часов до 19 часов 45 минут проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> бригады в <адрес> в очной форме, по вопросам в том числе об объединении земельных участков с кадастровым номером №вопрос №) и по вопросу разрешения МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» размещения на части земельного участка кадастровый № временного плоскостного спортивного сооружения (вопрос №), прголосовали по всем вопросам 52,76 долей собственников, кворум для принятия решений по указанным вопросам 66,7%.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Ясинского А.Н. вышеуказанное решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> бригады, на собрании присутствовало 142 собственника по вопросам повести об объединении земельных участков с кадастровым номером № и № и по вопросу разрешения МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» размещения на части земельного участка кадастровый номер № временного плоскостного спортивного сооружения проголосовало 52,76%, инициатором собрания проведен опрос не присутствующих на собрании собственников, по результатам опроса проголосовало из не присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ 69 собственников с долей в праве 25,58%, таким образом принято решение об объединении земельных участков с кадастровым номером № и № и о разрешении МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» размещения на части земельного участка кадастровый № временного плоскостного спортивного сооружения.

Как следует из письменного обращения (л.д. 92) ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Зенит» обратился к депутату Законодательного собрания <адрес> с просьбой об оказании содействия в реконструкции существующей спортивной площадки № с ограждением., освещением, видеонаблюдением с просьбой об увеличении высоты ограждения, установке ворот, покрытия площадки антитравматическим покрытием (л.д. 92).

По данному обращению главным управлением по физической культуре и спорту администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что включение данной площадки в перечень обустройства возможно в рамках восстановления 100 спортивных дворовых территорий города (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> бригады <адрес> в лице Назарова А.В.. действующего на основании решения собственников № и МАУ <адрес> «Цетр спортивных клубов» заключен договор безвозмездного пользования. По условиям которого собственники передали МАУ «Центр спортивных клубов» в безвозмездное срочное пользование часть земельного участка площадью 336 кв.м. для размещения спортивного сооружения (футбольной площадки) на срок 11 месяцев.

Согласно акта приемки выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу МАУ «ЦСК» выполнены работы по устройству временного плоскостного спортивного сооружения по адресу: <адрес> <адрес> – установка металлических оград из сетки, устройство искусственного покрытия футбольного поля.

Как следует из кадастровых паспортов земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный ранее учтенный участок находится на кадастровом учете, целевое использование : размещение многоквартирного жилого дома.

Как видно из проекта границ земельного участка на земельных участках с кадастровыми номерами № размещен многоквартирнеый жилой <адрес> бригады.

Из пояснений в судебном заседании Назарова А.В. установлено, что с целью упрощения процедуры учета земельного участка занимаемого многоквартирным домом, было принято решение об объединении указанных участков, однако данное решение не реализовано, в связи с тем, что жило дом помимо этих двух участков дополнительно занимает еще земельный участок, который вообще не сформирован.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом обжалуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об объединении земельных участков с кадастровым номером № и о разрешении МАУ <адрес> «Центр спортивных клубов» размещения на части земельного участка кадастровый № временного плоскостного спортивного сооружения со ссылкой на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решениями по указанным вопросам как права самого истца. Так и участников гражданского сообщества – собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> не нарушены.

Судом установлено, что фактически на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, принадлежащего собственникам, была заняты спортивным сооружением – футбольной площадкой, фактически в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен ремонт указанной спортивной площадки: увеличена высота ее ограждений и    устроено напольное покрытие, при этом изменений целевого назначения части земельного участка, изменение площади занимаемого спортивной площадкой участка, принадлежащего собственникам не производилось. Таким образом, фактически принятое решение о разрешении третьим лицам МАУ «ЦСК» использования земельного участка не повлекло правовых последствий как для истца, так и для участников гражданского сообщества – собственников многоквартирного <адрес> <адрес> истца.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству спортивной площадки были завершены, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока шесть месяцев, который суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы истца о том, что он не знал о принятом решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до получения его копии, суд не может принять во внимание, поскольку фактически указанное решение к ДД.ММ.ГГГГ полностью реализовано, работы по реконструкции осуществлялись на дворовой территории, правомерность использования которой под спортивную площадку оспаривает истец. И истец, как участник гражданского сообщества – собственников многоквартирного дома должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнать об использовании земельного участка для размещения спортивной площадки. Таким образом, для обжалования решения общего собрания в указанной части истцом пропущен срок для обращения в суд.

По принятому решению об объединении земельных участков суд также установил, что фактически под занимаемый жилым домом № по <адрес> бригады участок сформировано и поставлено на кадастровый учет два участка, фактически два участка заняты единым многоквартирным домом. Указанное решение не связано ни с изменением площади участка, ни с изменением целевого назначения и использования участка, для решения указанного вопроса по мнению суда не требуется решение собственников, так как ст. 44 ЖК РФ вопрос оформления правоустанавливающих документов на имущество собственников без изменения состава общего имущества и порядка его использования не отнесен к компетенции общего собрания. Более того, указанное решение не реализовано. В связи с чем фактически указанное решение не повлекло никаких правовых последствий ни для истца лично, ни для участников гражданского сообщества – собственников многоквартирного <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, о том что при оспаривании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспариваемое истцом решение общего собрания не может быть признано недействительным поскольку указанное решение не может повлечь и не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца. Нарушения законных интересов как истца, так и гражданско-правового сообщества – собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание то, что по вопросу о предоставлении земельного участка для размещения спортивной площадки третьему лицу истцом пропущен срок для обращения в суд, а по вопросу об объединении земельных участков голосование истца не может повлиять на содержание оспариваемого решения, поскольку для принятия данного решения не требуется голосование собственником многоквартирного дома, исходя из содержания поставленного на голосование вопроса, при том что истец не ссылается на наличие для него существенных неблагоприятных последствий, созданных принятыми решениями, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    Ясинскому ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Зенит», Назарову ФИО24, Этгарт ФИО25, Чистякову ФИО26, Меркуловой ФИО27, Останову ФИО28, Задуновой ФИО29, Дардаевой ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова