Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30001/2021 от 29.09.2021

Судья: Федотова Н.Г.                                                Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ком» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Косынкина И. А., Косынкиной Ж. В. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Косынкин И.А., Косынкина Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 525 338,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, между тем квартира в установленный срок истцам не передана.

Истцы - Косынкин И.А., Косынкина Ж.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Косынкина И.А., Косынкиной Ж.В. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мастер-Ком» в пользу Косынкина И.А. неустойку в сумме 262 669,29 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскал с ООО «Мастер-Ком» в пользу Косынкиной Ж.В. неустойку в сумме 262 669,29 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей.

Исковые требования Косынкина И.А., Косынкиной Ж.В. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000,00 рублей, штрафа в размере более 200 000,00 рублей оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход государства в размере 11 130,07 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер–Ком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и Косынкиным И.А., Косынкиной Ж.В. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту <данные изъяты>, расположенная в доме на 8 этаже, секция 1, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 40,33 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок <данные изъяты>, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых прав требования составляет 2 621 450,00 рублей.

Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме. Однако квартира в срок истцам передана не была.

В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако до настоящего времени требования истцов не выполнены.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, в размере 525 338,58 рублей, по 262 669,29 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения статьями 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и степень нравственных страданий истца, природу спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного ущерба, суд обоснованно снизил до 100 000 рублей в пользу каждого.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» о том, что 13.04.2019 умер единственный учредитель и руководитель ООО «Мастер- Ком» и в соответствии с п. 6.10 договора участия в долевом строительстве стороны полностью освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, судом обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены верно в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления временного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С.И. об отмене заочного решения суда следует, что временный управляющий указывал номер телефона для смс-извещения управляющего (л.д.58).

Так, согласно имеющемуся в деле отчету об извещении с помощью смс -сообщения, на указанный конкурсным управляющим телефон было отправлено <данные изъяты> смс- сообщение о вызове его в Подольский городской суд в качестве ответчика <данные изъяты> в 14:10, зал 204 по делу <данные изъяты> (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы относительно штрафа, взысканного с ответчика, который не подлежит удовлетворению в связи со смертью единственного учредителя и руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что с учетом положений пункта 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве сторонами договора был согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иных доводов стороной ответчика в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ком»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: