Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8080/2016 ~ М-7608/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Филатовой А.П., истца Вострикова Ю.Г. и представителей сторон Титова В.В. и Снегиревой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Вострикова Ю.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК МНП Строй» о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах отдельных жильцов дома <адрес>, обратился в суд с требованиями к ООО «УК МНП Строй» об обязании ответчика выполнить работы по устранению зыбкости полов в квартире <данные изъяты> данного дома и о взыскании в пользу Вострикова Ю.Г. возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры <данные изъяты>. Иск мотивирован статусом ответчика как управляющей компании многоквартирного дома и повреждением указанных квартир в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем заявленные требования изменены – иск в части ремонта квартиры <данные изъяты> адресован к Акционерному обществу «Карелстроймеханизация», а требования о денежном взыскании, дополненном также вытекающими из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацией морального вреда и законной штрафной неустойкой, – наряду с ООО «УК МНП Строй» к Администрации Петрозаводского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выполнении ремонтных работ в квартире <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании прокурор и Востриков Ю.Г. иск к ООО «УК МНП Строй» к Администрации Петрозаводского городского округа поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. Представитель ООО «УК МНП Строй», возражая против данных требований, указал, что общество не является надлежащим ответчиком. Представитель Акционерного общества «Карелстроймеханизация» пояснила об урегулировании спора, касающегося квартиры <данные изъяты>, а также невыполнении данной организацией каких-либо работ, с которыми могло бы быть связано залитие квартиры <данные изъяты>. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на внутридомовой системе отопления произошло залитие занимаемой Востриковым Ю.Г. по договору социального найма квартиры <адрес>. Факт залития и его последствия в виде повреждения отделки и личного имущества зафиксированы документально. При этом составленные по данному факту акты осмотра и обследования, а также заключение эксперта-оценщика в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются допустимыми и надлежащими доказательствами по спору.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно ООО «УК МНП Строй», ответственное согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащее функционирование всех внутридомовых инженерных сетей как управляющая компания. Причем, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. А имея в виду характер правоотношений жильцов дома и управляющей компании, регламентируемых в том числе законодательством о защите прав потребителей, отмечается, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины; исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги либо их хранения или транспортировки (ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Объективных данных о наличии правовых оснований для освобождения ООО «УК МНП Строй» от ответственности за причиненный Вострикову Ю.Г. материальный вред не выявлено. Ссылка данного ответчика на введенный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <адрес> в связи со взрывом в нем бытового газа режим чрезвычайной ситуации имея в виду вышеприведенное на такое основание не указывает. Более того, обозначенный режим является режимом функционирования лишь соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то есть касается федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794). Режим чрезвычайного положения, когда имеет место особый правовой режим деятельности всех организаций, не вводился. Доказательства же, что руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в порядке п. 32 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций принимались относящиеся к ООО «УК МНП Строй» и обязательные для него решения, исключающие или затрудняющие деятельность по управлению многоквартирным домом, суду не указаны и не представлены. Как следствие, довод ответчика об ограниченном доступе в отдельные подъезды дома, существовавшем в целях безопасности и обеспечения сохранности имущества вынуждено покинувших жилье лиц, не может служить отказу в иске – управляющая компания не была лишена возможности соорганизовать свою работу с учетом этого обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности иска к Администрации Петрозаводского городского округа. Ею или её должностными лицами не допущены какие-либо противоречащие закону виновные действия (бездействие), стоящие в прямой причинной связи с повреждением квартиры и домашнего имущества истца. Формальное обоснование иска в данной части положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не учитывает, что общее закрепление за собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилищного фонда, допускает переходящий договорной режим такого содержания и, соответственно, ответственности за него. Управление многоквартирным домом управляющей компанией – частный случай такого договорного режима.

Залитие квартиры <данные изъяты> явилось результатом аварии на временно смонтированной ООО «УК МНП Строй» после взрыва газа системе отопления. Данные работы произведены в рамках контрактов на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, то есть для обеспечения муниципальных нужд за счет средств местного бюджета. Однако авария произошла не в связи с данными работами, а из-за необеспечения надежной эксплуатации сети, то есть упущений ответчика в её текущем обслуживании. Последнее – элемент обязательства ООО «УК МНП Строй» по управлению домом и поэтому влечет ответственность, закрепленную ст.ст. 13-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Документально подтвержденный и соотносящийся со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный ущерб Вострикова Ю.Г. суд определяет в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая заслуживающие внимание возражения ответчика о завышении цены иска на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованным признается иск и в части взыскания компенсации морального вреда. Однако истребуемая величина последней, по мнению суда, завышена и не соотносится с характером допущенного ООО «УК МНП Строй» нарушения. С учетом принципа справедливости ко взысканию определяются <данные изъяты> руб.

Требования Вострикова Ю.Г. в обоснованном их размере в досудебном порядке управляющей компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Но уменьшая его до <данные изъяты> руб., суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО «УК МНП Строй» оплату государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░