Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2019 (2-8084/2018;) ~ М-6848/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: истца Пилипенко А.В., представителя истца адвоката Авдошиной Н.И., представившей ордер №12318 от 11.02.2019 года, ответчиков Пилипенко В.И., Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко А.В. к Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипенко А.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко В.И., Пилипенко В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность (№) от 22.06.2015 года в части передачи в собственность Пилипенко В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность (№) от 22.06.2015 года в части передачи в собственность Пилипенко В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Погасить запись о регистрации права собственности Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. на квартиру площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Признать за Пилипенко А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

В обоснование иска указала, что с 07.04.1994 года Пилипенко А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В действующем паспорте гражданина РФ до настоящего времени указан данный адрес регистрации. В середине 90-х годов после развода родителей, Пилипенко А.В. с матерью переехали проживать в другое место, но Пилипенко А.В. старалась поддерживать связь с отцом и бабушкой (ответчиками по делу), с которыми были хорошие отношения, отец и бабушка говорили Пилипенко А.В. о том, что у нее есть доля в квартире. Некоторое время Пилипенко А.В. жила в интернате в г.Воронеже и Пилипенко В.В. иногда забирал дочь к себе пожить. Затем Пилипенко А.В. стала проживать с матерью. В 2010 года Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. и Пилипенко А.В. обратились к руководителю управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение (№) в <адрес>, состоящее из 3 комнат общей площадью 64 кв.м. В заявлении Пилипенко А.В. указана членом семьи Пилипенко И.В., на заявлении стоят подписи ответчиков. 10.03.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда за № 022452. Указанный договор заключен с Пилипенко В.И. и в п.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Пилипенко В.В. (сын), Пилипенко А.В. (внучка). Истец полагает, что на момент заключения договора ответчики считали ее членом своей семьи, признавали факт проживания Пилипенко А.В. в квартире в период с 07.04.1994 года и на момент обращения. На момент обращения Пилипенко А.В. являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 18 лет. По достижении 19 лет, 06.12.2012 года Пилипенко А.В. с бабушкой Пилипенко В.И. и отцом Пилипенко В.В. обратились в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры по договору найма. В заявлении от 06.12.2012 года указано, что в приватизации принимают участие в 1/3 доле Пилипенко В.И., в 1/3 доле Пилипенко В.В. и в 1/3 доле Пилипенко А.В. В заявлении также указан период проживания Пилипенко А.В. в квартире с 07.04.1994 года по 06.12.2012 года. 31.01.2013 года управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж было принято решение о проведении регистрации договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан по 1/3 каждому. Таким образом, Пилипенко А.В. полагала, что произвела предусмотренные законом действия по оформлению права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уехала в г. Москву для продолжения обучения. В 2018 году при замене паспорта истец узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительству. После получения заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.08.2014 года Пилипенко А.В. стало известно, что она признана утратившей право пользования указанной квартирой и снята с регистрационного учета. После вынесения решения суда, ответчики Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. обратились в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с целью прекращения передачи жилого помещения и в 2015 году был вынесен приказ об отмене п.5 приказа управления от 31.01.2013 года, в связи с чем ответчики на основании договора от 22.06.2015 года (№) получили 1/3 долю истца по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый и на момент рассмотрения спора право собственности Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. зарегистрировано по ? доле у каждого. Истец полагает, что договор на передачу квартиры в собственность от 22.06.2015 года (№) в указанной части является недействительным, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-6, л.д.145-149).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Пилипенко А.В. и ее представитель адвокат Авдошина Н.И., представившая ордер №12318 от 11.02.2019 года (л.д.38), уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пилипенко В.И., ответчик Пилипенко В.В. иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда (л.д.25), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 устанавливает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 16.07.1984 года Исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета депутатов г.Воронежа гражданке Пилипенко В.И. был выдан ордер № 2010 серии КР-1 с семьей состоящей из 4 человек: Пилипенко В.И., Пилипенко В.Т. (муж), Пилипенко В.В. (сын), Пилипенко О.В. (сын), на право занятия трех комнат в отдельной <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги от 09.02.2010 года, паспортов сторон спора, в спорном жилом помещении зарегистрированы Пилипенко В.И. с 11.09.1984 года по настоящее время, Пилипенко В.В. с 30.07.1991 года по настоящее время, Пилипенко А.В. с 07.04.1994 года (л.д.10).

09.03.2010 года Пилипенко В.И. обратилась в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронежа с заявлением, в котором просила заключить с ней договора социального найма на жилое помещение (№) в <адрес>, занимаемое ей и ее семьей на основании ордера № 2010 от 16.07.1984 года, признать нанимателем Пилипенко В.И., члены семьи нанимателя: Пилипенко В.В. и Пилипенко А.В. На указанном заявлении имеются подписи заявителя Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. и Пилипенко А.В. (л.д.9).

10.03.2010 года между управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и Пилипенко В.И. был заключен договор социального найма с указанием членами семьи нанимателя Пилипенко В.В., Пилипенко А.В. (л.д.14).

06.12.2012 года Пилипенко В.И. обратилась в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемую семьей по договору найма квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: 1/3 Пилипенко В.И., 1/3 Пилипенко В.В. и 1/3 Пилипенко А.В. На указанном заявлении имеются подписи заявителя Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. и Пилипенко А.В. (л.д.8).

31.01.2013 года приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа № 152 установлено провести регистрацию договора № 238492 на передачу жилого помещения в долевую собственность Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. и Пилипенко А.В. (л.д.57-59).

17.03.2014 года Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. обратились в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Пилипенко А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма.

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.08.2014 года по гражданскому делу № 2-2033/2014 по иску Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. к Пилипенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма, Пилипенко А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, с Пилипенко А.В. в пользу Пилипенко В.В. взысканы судебные расходы – государственная пошлина в размере 200 рублей, в части требований Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. к Пилипенко А.В. о расторжении договора социального найма отказано (л.д.48-52).

Указанным решением суда установлено, что на момент разрешения спора <адрес> является муниципальной собственностью и предметом договора социального найма с Пилипенко В.И. Договор социального найма жилого помещения (№) заключен 10.03.2010 года с Пилипенко В.И. на основании ордера №2010 от 16.07.1984 года, в состав членов семьи нанимателя в договоре включены Пилипенко В.В. (сын) и Пилипенко А.В. (внучка). Ордер был выдан Пилипенко В.И. на состав семьи 4 человека: она, муж Пилипенко В.Т., сыновья Пилипенко В.В. и О.В. Как следует из поквартирной карточки Пилипенко В.И. зарегистрирована в квартире с 11.09.1984 года, Пилипенко В.В. с 30.07.1991 года, Пилипенко А.В., 05.03.1993 года рождения, - с 07.04.1994 года. В судебном заседании истцы пояснили, что Пилипенко А.В. с матерью Толстых Т.И. в 1995 году уехали из спорной квартиры, где проживала семья, в г. Москву, с того времени истцы ответчика не видели, в квартиру она не вселялась, оплату коммунальных услуг не производит.

Суд также указывает, что при рождении Пилипенко А.В. ее родители определили ей в качестве места жительства спорное жилое помещение и зарегистрировали ее в нем по месту жительства постоянно. В дальнейшем после расторжения брака родителей (19.09.1994 года) Пилипенко А.В. вместе с матерью покинула квартиру, переехав на иное место жительства. Являясь несовершеннолетней, Пилипенко А.В. не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме до наступления совершеннолетия, то есть достижения восемнадцатилетнего возраста. Достигнув совершеннолетия 05.03.2011 года Пилипенко А.В. каких-либо реальных мер ко вселению не произвела. Сведений о каких-либо объективных причинах, препятствующих ей совершить такие действия, не имеется. Доказательств, подтверждающих чинимые истцами препятствий для использования ответчиком квартиры по назначению, как и исполнению ею обязательств, вытекающих из договора социального найма (использование помещения по назначению, поддержания его в надлежащем состоянии, участие в осуществлении текущего ремонта и в оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги), или предпринятые к такому исполнению меры, ответчиком не предоставлено. На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире по собственной воле, и учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Пилипенко А.В. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего она утрачивает право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

09.04.2015 года Пилипенко В.И. обратилась в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа с заявлением об отмене пункта приказа управления жилищных отношений о регистрации договора (№) от 31.01.2013 года (л.д.53).

09.04.2015 года управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа принят приказ об отмене п.5 приказа управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа от 31.01.2013 года № 152 (л.д.55-56).

09.04.2015 года управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа направлено в адрес Пилипенко В.И. уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в котором указано на прекращение оформления документов на передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16), в заявлении Пилипенко В.И. от 06.12.2012 года сделана отметка о прекращении оформления от 09.04.2015 года (л.д.8, 54).

28.05.2015 года Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. обратились в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа с заявлением о передаче им в долевую собственность по ? доле каждому квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130).

22.06.2015 года между управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа и Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. был заключен договор (№) на передачу квартиры в собственность, согласно которому муниципальное образование городской округ город Воронеж передал Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. в долевую собственность по ? доле каждому квартиру расположенной по адресу: <адрес> (л.д.131).

03.08.2015 года за ответчиком Пилипенко В.И. с долей в праве ? и за ответчиком Пилипенко В.В. с долей в праве ? зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0203015:935, расположенную по адресу: <адрес>, за номерами регистрации (№), (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019 года (л.д.28-32).

Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. зарегистрировано по заявлениям представителя муниципального образования городского округа город Воронеж, Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. от 28.07.2015 года (л.д.121-128), на основании заявления Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. от 28.05.2015 года о передаче им в долевую собственность по ? доле каждому квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130), договора (№) от 22.06.2015 года на передачу квартиры в собственность, согласно которому муниципальное образование городской округ город Воронеж передал Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. в долевую собственность по ? доле каждому квартиру расположенной по адресу: <адрес> (л.д.131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Толстых Т.И. пояснила, что является матерью Пилипенко А.В. После расторжения брака с Пилипенко В.В., Толстых Т.И. с несовершеннолетней дочерью Пилипенко А.В. переехали проживать к родителям свидетеля, однако, Пилипенко В.В. гарантировал право Пилипенко А.В. на квартиру и возможность проживания в ней, поскольку иное жилое помещение для проживания у Пилипенко А.В. отсутствует. Коммунальные платежи за спорную квартиру за Пилипенко А.В. оплачивал ее отец Пилипенко В.В., а после совершеннолетия дочери плата не сносилась поскольку Пилипенко В.В. и Пилипенко В.И. не просили об этом. Пилипенко А.В. полагала, что спорная квартира уже в 1/3 доле в праве общей долевой собственности оформлена на нее.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не предоставлено доказательств отмены либо изменения вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.08.2014 года по гражданскому делу № 2-2033/2014.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.12.2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пилипенко А.В. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего она утратила право на жилое помещение, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность № 248701 от 22.06.2015 года в части передачи в собственность Пилипенко В.И. 1/6 доли и в части передачи в собственность Пилипенко В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, в связи с чем иск Пилипенко А.В, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко А.В. к Пилипенко В.И., Пилипенко В.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года