Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-1890/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2222/2017                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Пермского района Пермского края Грязевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Трофимову <данные изъяты> о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Трофимову А.С. о прекращении права на управление транспортными средствами. В обосновании иска указал, что во исполнение приказа прокуратуры Пермского края от 10.02.2017 года №41 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков» прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Трофимов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Трофимову А.С. выдано водительское удостоверение № № на право управление транспортными средствами. В настоящее время у Трофимова А.С. имеется диагноз «<данные изъяты>», однако, в нарушение требований действующего законодательства, он обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан, определить круг которых не представляется возможным, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит прекратить у Трофимова А.С. право на управление транспортными средствами.

Помощник прокурора Пермского района Пермского края Грязева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований о прекращении у Трофимова А.С. права на управление транспортными средствами по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, с заявленными истцом требованиями согласно.

Третье лицо ГБУЗ <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указало, что Трофимов А.С. состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия зависимости». Лечился стационарно в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». <данные изъяты>

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора Пермского района, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации») обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статья 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» предусматривает основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Положениями статьи 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» предусмотрено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который входят заболевания в виде психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний по МКБ-10: F-10 – F-16, F-18, F-19).

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), к F-10 относятся психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя.

Исходя из указанных положений Закона, одним из условий для того, чтобы обладать правом на управление транспортными средствами, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что Трофимову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов А.С. состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты> (л.д. 7), что в соответствии Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года №1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Наличие медицинской справки о заключении врачей на момент получения водительского удостоверения достоверно не исключает возможность дальнейшего заболевания водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в интересах неопределенного круга лиц иск Прокурора Пермского района подлежит удовлетворению, поскольку имеющееся у Трофимова А.С. заболевание относится к числу противопоказаний к управлению транспортным средством, а, следовательно, наличие у Трофимова А.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в виду чего право ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пермского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Трофимову <данные изъяты> о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить у Трофимова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на управление транспортными средствами.

Взыскать с Трофимова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

                     СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено 15 августа 2017 года.

Судья                              М.В. Степанова