Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-158/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 26 сентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А., а также с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Рудниченко С.Г.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Рудниченко СГ, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рудниченко С.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, Рудниченко С.Г., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Рудниченко С.Г., являясь лицом, который в период ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение в виде мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> №» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, решил вновь совершить мелкое хищение чужого имущества в виде шоколада различных марок с полки торгового зала вышеуказанного магазина. Сразу после этого, Рудниченко С.Г., в целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанные дату и промежуток времени в торговом зале магазина <данные изъяты> №» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>, осознавая преступный характер своих действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового зала <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Однако, сразу после этого Рудниченко С.Г. не смог скрыться с места преступления и распорядиться с похищенным по своему усмотрению по независящим от него причинам и обстоятельствам, а именно – был остановлен на выходе из вышеуказанного магазина заместителем директора этого же магазина ПВА, которая пресекла вышеуказанные преступные действия Рудниченко С.Г. и заставила вернуть вышеуказанное похищенное чужое имущество владельцу.

Он же, Рудниченко С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с КГГ в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного и произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КГГ, решил причинить КГГ тяжкий вред здоровью. Сразу после этого, Рудниченко С.Г., реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеотмеченный промежуток времени и в указанном выше месте, действуя осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью КГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КГГ и желая наступления таких последствий, умышленно нанес КГГ со значительной силой не менее 12 ударов руками и ногами по его жизненно важным органам, а именно по голове и телу, а также по верхним и нижним конечностям пострадавшего. В результате вышеуказанных преступных действий Рудниченко С.Г. были причинены пострадавшему КГГ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

- <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Смерть КГГ наступила на месте происшествия в результате отека головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела головного мозга, где располагаются регуляторные центры жизнеобеспечивающих систем организма, в большое затылочное отверстие, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с формированием субдуральной гематомы и сдавлением ткани мозга. Между данной причиненной вышеуказанными преступными действиями Рудниченко С.Г. <данные изъяты>, с включенными в её комплекс повреждениями и наступлением смерти КГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Рудниченко С.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества признал полностью и показал, в что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> в <адрес>, тайно взял с торговой полки <данные изъяты> которые спрятал в карман одежды и решил с похищенным уйти из указанного магазина, однако при выходе был остановлен сотрудником магазина, похищенный шоколад у него был изъят. Он же, Рудниченко С.Г. полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и показал следующее: в период ДД.ММ.ГГГГ находился в жилище у В по <адрес> где также находились другие его знакомые: РД, АР и другие. Там же познакомился с КГГ При этом, в ходе распития спиртных напитков, он узнал, что КГГ заложил таксисту паспорт П без разрешения самого владельца этого паспорта, на этой почве он разозлился на К и ударил того рукой по лицу, затем нанес Киселеву не менее 6 (шести) ударов по телу, при этом КГГ оскорблял его. Далее, уже находясь в кресле, он продолжил наносить удары по туловищу К, в том числе по голове. При этом К не оказывал ему сопротивления в момент его избиения, а лишь ругался на него и оскорблял.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Рудниченко С.Г., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката (л.д. 141-143 том 1), Рудниченко С.Г. в целом дал аналогичные показания, полностью подтвердил свою причастность к умышленному нанесению ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего Киселева, в том числе по голове пострадавшего.

При проверке показаний с выходом на место происшествия (л.д. 147-151 том 1), Рудниченко С.Г., в присутствии своего защитника подробно указал место совершения преступного деяния, дал подробные показания о том, что именно он умышленно нанес руками и ногами множественные удары по туловищу, в том числе по голове пострадавшего К.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием своего защитника (л.д. 156-157 том 1, л.д. 29-32 том 2), Рудниченко С.Г. полностью признал свою вину по всем фактам инкриминируемых ему преступных деяний, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Рудниченко С.Г. лишь частично не подтвердил свои вышеуказанные показания в части количества нанесенных им ударов по туловищу пострадавшего КГГ, а в остальной части их правдивость подтвердил полностью.

Свидетель АРА в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище В расположенном в <адрес>, лично наблюдал, как подсудимый Рудниченко С.Г. избивал КГГ, наносил удары кулаком по туловищу и по лицу К, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что КГГ скончался именно от ударов, которые пострадавшему нанес Рудниченко С.Г.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АРА, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 40-42 том 1), в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у В в <адрес> между Рудниченко С.Г. и КГГ возник конфликт по причине того, что К заложил таксисту паспорт П. При этом Рудниченко нанес К два удара рукой по лицу. Затем, в ходе распития спиртного, в этом же жилище, Рудниченко нанес К два удара ногой по лицу. Однако, он не помнит общее количество нанесенных Рудниченко С.Г. ударов по туловищу пострадавшего КГГ До этого случая КГГ падал с крыльца, ударился подбородком, ему была оказана медицинская помощь приехавшими туда работниками «скорой помощи», после этого Киселев на здоровье не жаловался.

Свидетель АРА подтвердил правдивость данных своих показаний, имевшие место отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий. Правдивость показаний свидетеля АРА, в том числе данные им при производстве предварительного следствия, в судебном заседании также подтвердила его законный представитель АТН

Свидетель АМА в судебном заседании показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Помнит, что именно подсудимый Рудниченко С.Г. похитил <данные изъяты> в указанном магазине, в котором она работает, в настоящее время не помнит дату и количество шоколада, который похитил подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АМА, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 49-51 том 2), в которых она указывает, что подсудимый пытался совершить кражу <данные изъяты> при этом похитителя остановила ПВА – сотрудник этого же магазина. При этом они пытались задержать похитителя до приезда сотрудников полиции, однако тот сбежал из магазина. Свидетель АМА подтвердила правдивость своих оглашенных показаний, при этом имевшие место отдельные противоречия объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель БВП в судебном заседании показал, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> в должности <данные изъяты>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, именно подсудимый, находясь в указанном магазине, совершил оттуда кражу <данные изъяты>. Данный факт кражи был замечен по видеокамере наблюдения, установленного в этом же магазине. При этом он вместе с грузчиком Останинным забрали у похитителя – подсудимого указанный похищенный шоколад, сразу после этого ПВА вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ОАА в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля БВП

Свидетель БИА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с РЭ приходили в гости домой к В в <адрес>, где находились Рудниченко, К В Р, П А. При этом в жилище у В все они распивали спиртное – водку. На момент прихода в указанное место, на лице и теле у К не видела каких-либо видимых телесных повреждений. После употребления спиртного она уснула в этом же жилище, а когда проснулась, то увидела лежащего на полу КГГ, рядом с которым в кресле находился подсудимый Рудниченко, который кулаками, ногами наносил удары по лицу по голове КГГ При этом Рудниченко нанес К не менее 10 ударов кулаком по голове и не менее 10 ударов ногой по голове. Затем она уснула, а когда проснулась, то Рудниченко в указанном доме уже не было, а на полу в это время лежал ФИО54. Она тут же разбудила РД и просила посмотреть – живой ли К Р потрогал К и сказал, что тот дышит, живой, после чего она вместе с Р легли на диван и уснули. Далее, примерно через 1-2 часа она вновь проснулась и подойдя к лежащему на полу К потрогала его и поняла, что К скончался, т.к. был холодный на ощупь. После этого она сразу разбудила Р и П, вместе с которыми выбежали из указанного дома. Затем она по телефону сообщила о случившемся сотруднику полиции, сказала, что в доме В лежит труп ГК.

Свидетель ПДС в судебном заседании показал, что лично видел как ДД.ММ.ГГГГ в доме у В подсудимый Рудниченко нанес несколько ударов рукой по лицу потерпевшего К, и что после этого Рудниченко также продолжил избиение К. Затем они уснули в этом же доме, а когда его разбудила БИА, то сообщила, что К мертв. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПДС, (л.д. 67-70 том1), в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудниченко и К в жилище В в <адрес> возник конфликт из-за того, что К заложил таксисту его паспорт. Далее лично видел, как Рудниченко С.Г. наносил удары кулаком и ногой в область лица потерпевшего К при этом лично он просил Рудниченко о том, чтобы тот перестал избивать К Данные свои оглашенные показания, свидетель ПДС в судебном заседании подтвердил полностью, имевшие место отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель РДД в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, при этом также пояснил, что после того, как они обнаружили в доме у В труп К, то лично П ему сообщил, что видел как именно Рудниченко избивал перед этим пострадавшего К. Свидетель РДД также подтвердил правдивость оглашенных своих показаний, данных при производстве предварительного следствия, в которых указывает об обстоятельствах по данному делу, соответствующих показаниям свидетеля Палагина и других вышеуказанных свидетелей, наблюдавших факт избиения пострадавшего Киселева именно действиями Рудниченко С.Г.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участвующих сторон, были оглашены показания не явившихся в суд: потерпевших ТЕВ и РАА, а также свидетелей ВАЕ, ПВА, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, потерпевшая ТЕВ в своих показаниях (л.д. 45-47 том 2 ) указывает, что ей не известно о фактических обстоятельствах, связанных с производством по данному делу, в том числе, связанных со смертью КГГ, каких-либо исковых требований по данному делу не имеет.

Потерпевший РАА в своих показаниях (л.д. 59-60 том 2) указывает, что представляя интересы магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, по факту попытки хищения трех шоколадок из указанного магазина, к виновному в этом лицу не имеет каких-либо исковых требований.

Свидетель ПВА (л.д. 247-248 том 1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, работая в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес>, по монитору камер видеонаблюдения увидела, что молодой человек с торговой полки взял <данные изъяты> и спрятал их себе в карман. Сразу после этого она выбежала из складского помещения и остановила указанного похитителя. В это же время к ней на помощь подошел Б. Похитителя вынудили выложить из кармана похищенный шоколад, затем его пытались задержать до приезда сотрудников полиции, однако тот убежал из магазина.

Свидетель ВАЕ (л.д. 90-94, том 2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его жилище, расположенном в <адрес>, находись К П, Р Рудниченко. На крыльце его дома Киселев упал и повредил подбородок. В связи с этим вызвали «скорую помощь», по прибытию которой ему была оказана необходимая помощь, при этом серьезных повреждений Киселев не получил от падения на крыльце. Затем он ушел из своего дома, и не знает об обстоятельствах, связанных с избиением и гибелью К.

В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

Рапорт следователя ННО об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа КГН с признаками насильственной смерти (л.д. 2 том 1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в котором указаны адрес, расположение и обстановка жилища, в котором был обнаружен труп КГГ, а так же расположение трупа, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений на трупе, отражено об обнаружении, изъятии следов вещества бурого цвета, одежды, ножа и других предметов, с указанием индивидуальных признаков данных предметов (л.д. 3-32 том 1);

Протокол очной ставки между Рудниченко С.Г. и АРА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114 том 1), согласно которому свидетель АРА конкретно показал на Рудниченко С.Г. как на лицо, причастное к избиению пострадавшего КГГ, при этом указывает, что лично наблюдал, как Рудниченко С.Г. кулаком и ногой наносил удары по туловищу, в том числе по голове КГГ (л.д.112-114 том 1);

Протокол освидетельствования Рудниченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 118-122 том 1), из которого следует, что на момент освидетельствования у Рудниченко С.Г. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, однако на его одежде обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

Протокол очной ставки между Рудниченко С.Г. и БИА (л.д. 129131 том 1), согласно которому свидетель БИА уличает Рудниченко С.Г. в совершенном избиении КГГ, в том числе в умышленнам нанесении не менее 10 ударов кулаком и не менее 10 ударов ногой по голове пострадавшего КГГ;

Протокол явки с повинной Рудниченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает об умышленном нанесении не менее 10 (десяти) ударов кулаком и ногой по телу пострадавшего КГГ, в том числе по его голове;

Протокол задержания в качестве подозреваемого Рудниченко С.Г. и постановление <данные изъяты> о заключении под стражу (л.д.135-138, 182-183 том 1), согласно которому он задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Протокол проверки показаний Рудниченко С.Г. с выходом на место происшествия (л.д. 147151 том 1), согласно которому Рудниченко С.Г. в присутствии защитника-адвоката подробно указывает об обстоятельствах избиения пострадавшего, умышленном нанесении по телу КГГ, в том числе множественных ударов кулаком и ногой по голове пострадавшего;

Протокол выемки одежды, принадлежащей Рудниченко С.Г. (л.д.161-165 том 1), согласно которому изъяты принадлежащие Рудниченко С.Г.: кроссовки, джинсы и куртка, в которые был он обут и одет в момент совершения преступного деяния в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего КГГ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

Протокол проверки показаний свидетеля БИА с выходом на место происшествия (л.д. 168-171 том 1), в котором она указывает об обстоятельствах умышленного нанесения подсудимым Рудниченко С.Г. множественных ударов кулаком и ногой по телу пострадавшего КГГ, в том числе по его голове;

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 1), в котором указывает о получении сообщения об обнаружении трупа мужчины в <адрес>;

Протокол выемки крови, желчи, волос, одежды, принадлежащих пострадавшему КГГ, с приложенной к нему фототаблицей (193-198 том 1), с указанием индивидуальных признаков указанных предметов;

Рапорт УУП ОМВД России по г. Сосногорску МСС от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем факте совершенного Рудниченко С.Г. мелкого хищения в виде <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ШКВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о полученном сообщении от гражданина БВП о мелком хищении чужого имущества в виде шоколадок из магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л.д. 212 том 1);

Заявление ПВА от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неизвестным молодым человеком в период ДД.ММ.ГГГГ хищения <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д. 214 том );

Справкой о стоимости похищенного <данные изъяты>, составившей общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 215 том 1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д.216-220 том 1), в котором указаны адрес, расположение, обстановка помещения магазина <данные изъяты> из которого в период ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить мелкое хищение Рудниченко С.Г.;

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудниченко С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества (л.д. 230-231 том 1);

Карта вызова службы «скорой помощи» <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 2);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 63-73 том 2), в котором указаны индивидуальные признаки указанных предметов, в том числе одежды пострадавшего, подсудимого, с приобщением их в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76 том 2);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обнаруженные на трупе КГГ телесные повреждения. Их количество, характер и локализация, при этом телесные повреждения в области головы и лица пострадавшего, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 102-108 том 2);

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам дополнительной экспертизы трупа КГГ), из которого также следует, что телесные повреждения, обнаруженные в области его головы и лица, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при ударах частями тела (например руками и ногами). При этом имело место всего не менее 8-10 травматических воздействий в область головы и лица пострадавшего. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных Рудниченко С.Г. при допросе его в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте происшествия; 177-184 том 2);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рудниченко С.Г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 120 том 2);Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде пострадавшего КГГ – на двух футболках, куртке-ветровке, джинсах, брюках спортивных, трусах и носке, а также на куске материи и двух частях разрезанного эластичного пояса обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности, могла произойти от КГГ, данных о присутствии крови Рудниченко С.Г. не получено (л.д. 150-152 том 2);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках Рудниченко С.Г. (левой) обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от КГГ, при этом данных за присутствие крови Рудниченко С.Г. не получено (л.д.165-166 том 2);

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рудниченко С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством. Слабоумием. Либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает ими ко времени производства по данному уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.171-172 том 2 );

У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в объективности и правильности всех вышеуказанных экспертиз, поскольку все они проведены квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рудниченко С.Г., его поведения при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает каких-либо сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо фактов применения недозволенных методов воздействия в отношении подсудимого Рудниченко С.Г. со стороны сотрудников полиции и органа предварительного следствия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

В судебном заседании также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Рудниченко С.Г., который характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Подсудимый Рудниченко в судебном заседании фактически не оспаривал правдивость показаний потерпевших и всех свидетелей, а кроме того объективность всех вышеперечисленных материалов дела, исследованных в качестве доказательств.

Виновность подсудимого Рудниченко С.Г. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, который ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих конкретных доказательств: признательными показаниями подсудимого Рудниченко С.Г., в том числе оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными при производстве предварительного следствия; показаниями потерпевшего РАА; показаниями очевидцев совершенного именно подсудимым Рудниченко С.Г. мелкого хищения чужого имущества в лице свидетелей БВП, ПВА, АМА, ОАА; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Сосногорску ШКВ и МСС от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают о полученном сообщении о хищении именно <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> <адрес>; заявлением ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о хищении именно <данные изъяты> из этого же вышеуказанного магазина; справкой о стоимости похищенного в виде <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны адрес и расположение помещения магазина <данные изъяты> в котором было совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества в виде <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудниченко С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом из показаний свидетеля БВП однозначно следует, что подсудимый Рудниченко С.Г. пытался похитить из вышеуказанного магазина <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные показания свидетеля БВП полностью подтверждаются показаниями ПВА, а также её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также указывает о похищении <данные изъяты> из этого же магазина. Все эти доказательства полностью согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и не противоречивы, а кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым Рудниченко С.Г. по данному эпизоду совершенного им преступного деяния, а также не установлено каких-либо причин и оснований для его оговора со стороны потерпевшего РАА и свидетелей БВП, ПВА, АМА, ОАА Совокупность данных доказательств с достаточной полнотой указывает на то, что подсудимый Рудниченко С.Г. в момент совершения мелкого хищения чужого имущества (<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, действовал умышленно, из корыстных побуждений и тайно, при этом осознавая противоправный характер своих действий, а кроме того осознавая факт того, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. После совершения указанного мелкого хищения чужого имущества, Рудниченко С.Г. не смог скрыться с похищенным и соответственно не смог распорядиться с похищенным по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступное деяние не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, находя виновность подсудимого Рудниченко С.Г. полностью доказанной по данному эпизоду содеянного, суд считает необходимым квалифицировать эти его действия следующим образом:

Поскольку Рудниченко С.Г. совершил покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Виновность подсудимого Рудниченко С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КГГ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих конкретных доказательств: признательными показаниями подсудимого Рудниченко С.Г., в том числе его показаниями, данными при производстве предварительного следствия, в которых он подробно указывает об обстоятельствах умышленного нанесения множественных ударов кулаком и ногой по телу пострадавшего КГГ, в том числе по его голове; явкой с повинной Рудниченко С.Г.;

показаниями свидетелей АРА, БИА, ПДС, РДД и ВАЕ; протоколом осмотра места происшествия и трупа КГГ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и осмотра одежды, принадлежащей Рудниченко С.Г. и пострадавшему КГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа КГГ При этом все эти доказательства суд кладет в основу приговора по данному эпизоду содеянного подсудимым, поскольку все они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в целом не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду содеянного подсудимым, а кроме того полностью согласуются и подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым Рудниченко С.Г. по данному эпизоду совершенного им преступного деяния, а также не установлено каких-либо причин и оснований для его оговора со стороны свидетелей АРА, БИА, ПДС, РДД и ВАЕ Совокупностью данных доказательств с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Рудниченко С.Г., при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью КГГ, осознавая преступность своих действий, руками и ногами умышленно нанес множественные удары по телу, в том числе по голове потерпевшему К в результате причинив К телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Именно от умышленных действий Рудниченко С.Г., связанных с нанесением им множественных ударов по голове КГГ, наступила смерть последнего спустя незначительный промежуток времени после содеянного. Между причиненными вышеуказанными тяжкими телесными повреждениями КГГ и наступившей его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из показаний свидетелей А БИА, П Р а также показаний самого подсудимого Рудниченко, пострадавший КГГ, к моменту его избиения подсудимым, не представлял какой-либо реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья Рудниченко, а также иным каким-либо лицам. Вышеизложенные обстоятельства, характер действий Рудниченко, количество и локализация причиненных пострадавшему К телесных повреждений, в том числе умышленное и целенаправленное нанесение пострадавшему К множественных ударов кулаком и ногой по голове, то есть в область жизненно-важного органа, в совокупности также свидетельствуют о наличии у подсудимого Рудниченко на момент содеянного, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КГГ При этом, Рудниченко С.Г. в момент совершения вышеуказанных преступных действий в отношении потерпевшего К, осознавая общественную опасность своих действий, при этом допускал возможность наступления смерти пострадавшего КЕВ от этих своих преступных действий.

При таких обстоятельствах, находя виновность подсудимого Рудниченко С.Г. также полностью доказанной по данному эпизоду содеянного, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему КГГ, суд считает необходимым квалифицировать эти его действия следующим образом:

Поскольку он же, Рудниченко С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Рудниченко С.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Рудниченко С.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Рудниченко С.Г. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего К активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступных деяний; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд находит необходимым признать противоправность поведения потерпевшего КГГ, явившегося одним из поводов для преступления, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что возникший между ним и Киселевым конфликт имел место также вследствие противоправных действий КГГ пострадавшего, который также в свою очередь высказывал в его адрес оскорбления. полное признание вины и раскаяние по всем фактам совершенных преступных деяний

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также всех обстоятельств совершения данного деяния, личности подсудимого Рудниченко С.Г., суд находит возможным не признавать в отношении него в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, судом также учитывается, что не установлено фактических данных, которые бы достоверно подтверждали о нахождении Рудниченко С.Г. в момент содеянного в той или иной конкретной степени алкогольного опьянения, а также о каком-либо влиянии такого состояния на факт совершенного им указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения по данному уголовному делу категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступных деяний и других обстоятельств по данному уголовному делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. В то же время, с учетом всех данных о личности подсудимого, его достаточно молодого возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому Рудниченко С.Г. за это же преступное деяние дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него указанный вид основного наказания.

Учитывая характер и все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поведение подсудимого во время и после содеянного, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также

руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, достижения целей наказания, суд также находит необходимым назначить ему за данное преступное деяние наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по данному уголовному делу подсудимый Рудниченко С.Г. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

поэтому окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, необходимостью применения к подсудимому Рудниченко С.Г. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании не установлено каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья подсудимого Рудниченко С.Г. к отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Рудниченко С.Г. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому Рудниченко С.Г. наказания в виде лишения свободы, и необходимости обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопросы по вещественным доказательствам, находящимся при уголовном деле, суд находит необходимым разрешить следующим образом: 1). <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рудниченко СГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему за совершенные преступления следующее наказание:

- по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рудниченко СН наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рудниченко СГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания осужденному Рудниченко С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать осужденному Рудниченко С.Г. в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также засчитать наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения осужденному Рудниченко С.Г. оставить без изменения в виде «Заключения под стражей» на период апелляционного обжалования данного приговора и для обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев