Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 (2-3524/2021;) ~ М-3442/2021 от 22.12.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-20

производство №-2-601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                                                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Якушиной В.Н., представителя истца Карчуна А.В., представителя ответчика Казначеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якушиной Валентины Николаевны к Якушину Юрию Николаевичу о признании недостойным наследником, признании недействительным права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Якушина В.Н. обратилась в суд с иском к Якушину Ю.Н., заявив требования о признании недостойным наследником, признании недействительным права собственности на долю в праве общей долевой собственного на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В качестве основания истец указала, что стороны являются полнородными братом и сестрой.

В период брака их родители ФИО6 и ФИО7 построили жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) решением народного суда (адрес обезличен) брак, зарегистрированный между ФИО6 и Якушиным В.Н. был расторгнут. Право долевой собственности на дом сторонами не регистрировалось.

После расторжения брака жилой дом был фактически разделен на две самостоятельные квартиры, ФИО7 занимал помещения 1, 2 и 5, общей площадью 30,3 кв.м., ФИО6 - помещения 3 и 4 общей площадью 25,2 кв.м., а затем, после фактического раздела имущества, ФИО6 были перестроены занимаемые ею комнаты с увеличением площади дома.

Родители разделили и земельный участок, установив забор по его границе. (дата обезличена) ФИО6 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, без указания в нем ФИО7 в качестве правообладателя.

В 2015 г. за ФИО6, от имени которой по доверенности действовал ответчик Якушин Ю.Н., было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

(дата обезличена) ФИО7 умер. Из наследственного дела следует, что (дата обезличена) умерший составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях истцу Якушиной В.Н. и ответчику Якушину Ю.Н. (дата обезличена) Якушина В.Н. и Якушин Ю.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

(дата обезличена) ФИО6 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ? долю истцу Якушиной В.Н. и ? доли ответчику Якушину Ю.Н.

(дата обезличена) ФИО6 умерла.

(дата обезличена) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу обратилась истец Якушина В.Н., а (дата обезличена) с аналогичным заявлением к нотариусу обратился ответчик Якушин Ю.Н.

(дата обезличена) нотариусом Якушину Ю.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец оспорила указанные действия и решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) право собственности ФИО6 в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ? доли в праве общей ревой собственности на земельный участок было признано недействительным, как и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Якушина Ю.Н.

Также было признано недействительным право собственности Якушина Ю.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Размер долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок был изменен.

Указывает на неправомерность действий ответчика, полагая, что ФИО6 и Якушин Ю.Н., регистрируя право собственности на весь жилой дом и весь земельный участок на имя ФИО6, не могли не знать, что указанное имущество является общим имуществом ФИО6 и ФИО7, ? доля в праве на которое принадлежала ФИО7

Считает, что при завещании ФИО6 1/3 доли истцу и ? доли ответчику, умышленные действия ответчика по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок исключительно на имя ФИО6 и без учета имевшейся доли ФИО7 были направлены на увеличение своей доли в наследстве и, соответственно, на уменьшение доли истца.

В связи с этим, истец просила суд: признать ответчика недостойным наследником по завещанию после смерти ФИО6; признать недействительным право собственности Якушина Ю.Н. в части 302/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом 302/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом 459/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и закону.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просила суд: признать ответчика недостойным наследником по завещанию после смерти ФИО7; признать недействительным право собственности Якушиной Ю.Н. в части 459/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом 459/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Якушина В.Н. и ее представитель Карачун А.В., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Истец и ее представитель суду пояснили, что ответчик заведомо знал о доле отца в жилом доме и земельном участке, однако, зарегистрировал все имущество на мать, которая по завещанию определила ему большую долю. Мать была больна, плохо видела, все действия совершались непосредственно ответчиком.

Представитель ответчика Якушина Ю.Н. по доверенности Казначеева А.В. в суде иск не признала, указав, что истец еще с 2017 г. знала, что все жилой дом и земельный участок зарегистрированы на мать. Кроме того, представитель указал, что ответчик действовал по доверенности, не совершая самостоятельных действий по распоряжению имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ФИО7 и ФИО6, родители истца и ответчика по делу, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке.

(дата обезличена) ФИО6 приобрела у ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19 кв.м., расположенный на земельном участке 440 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (адрес обезличен) (дата обезличена).

(дата обезличена) решением народного суда (адрес обезличен) брак, зарегистрированный между ФИО6 и Якушиным В.Н. был расторгнут, движимое имущество разделено между сторонами с выделением ФИО7 холодильника, паласа, серванта и двух кресел и выделением ФИО6 телевизора, шифоньера, АГВ и ковра.

(дата обезличена) решением народного суда (адрес обезличен) по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права на часть домовладения, был произведен раздел спорного домовладения, площадью 54 кв.м., за ФИО7 и ФИО6 было признано право собственности на ? часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за каждым. Право долевой собственности на основании указанного решения сторонами не регистрировалось.

После расторжения брака и раздела имущества, ФИО7 и ФИО6 жилой дом был фактически разделен, ФИО7 были выделены и им заняты помещения 1, 2 и 5, общей площадью 30,3 кв.м., ФИО6 заняла помещения 3 и 4 общей площадью 25,2 кв.м., а затем, после фактического раздела имущества, ФИО6 были перестроены занимаемые ею комнаты, в результате чего их площадь увеличилась на 0,2 кв.м. (комната 3 - 9,9 кв.м., комната 4 - 15,5 кв.м.), а также было пристроено к дому помещение кухни и ванной комнаты, площадью 14,8 кв.м. Также, ФИО6 и ФИО7 были оборудованы отдельные входы, каждый из собственников имел свою кухню, газовую плиту, жилые комнаты.

(дата обезличена) ФИО6 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей (номер обезличен) на земельный участок площадью 444 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором ФИО7 в качестве правообладателя поименован не был.

(дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) указанный земельный участок, с уточненной площадью 438 кв.м., был бесплатно передан в собственность ФИО6

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между ней и ФИО10

(дата обезличена) ФИО7 умер. Из наследственного дела следует, что (дата обезличена) умерший составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях истцу Якушиной В.Н. и ответчику Якушину Ю.Н.

(дата обезличена) Якушина В.Н. и Якушин Ю.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между ней и ФИО10

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО6 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ? долю истцу Якушиной В.Н. и ? доли ответчику Якушину Ю.Н.

(дата обезличена) ФИО6 умерла.

Указанные обстоятельства установлены и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказывается вновь, решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), по гражданскому делу по иску Якушиной В.Н. к Якушину Ю.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, а также по встречному иску Якушина Ю.Н. к Якушиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Указанным решением было признано недействительным право собственности ФИО6 в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также ? доли в праве общей ревой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

Кроме того, решением было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) (адрес обезличен)9, на имя Якушина Ю.Н. выданное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, а также право собственности Якушина Ю.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

Заявляя требования о признании ответчика Якушина Ю.Н. недостойным наследником после смерти ФИО7, стороной истца было указано на его недобросовестное поведение, в результате которого на имущество в виде жилого дома было зарегистрировано право собственности ФИО6, без учета доли ФИО7

Судом установлено, что (дата обезличена) Якушина В.Н. и Якушин Ю.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 (дата обезличена), однако, свидетельства о наследстве стороны не получили, свои права на часть спорного дома, принадлежавшего ФИО7, в том числе в судебном порядке, не реализовали.

Согласно материалам дела, (дата обезличена), то есть в день составления завещания, ФИО6 была выдана доверенность (адрес обезличен)9 на имя Якушина Ю.Н., согласно которой ФИО6 доверила ответчику, помимо прочего, зарегистрировать право собственности на любые объекты недвижимости.

(дата обезличена) Якушин Ю.Н., действуя от имени ФИО6 на основании доверенности, подал в Управление Росреестра Орловской области документы о регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО6

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика Якушина Ю.Н. по регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО6 были результатом волеизъявления ФИО6 и были приняты последней. Доказательств введения Якушиным Ю.Н. в заблуждение ФИО6 относительно природы совершаемых сделок, а равно их последствий, а также иного волеизъявления ФИО6, суду представлено не было.

Из реестрового дела на спорный жилой дом и земельный участок следует, что и ранее ФИО6 предпринимались попытки к оформлению своих прав на спорный жилой дом.

Так, при изготовлении технического паспорта ГУП ООЦ «Недвижимость», по ее заявлению (дата обезличена), то есть при жизни ФИО7 и после расторжения их брака с ФИО6, в данных о собственнике указана только ФИО6 (дата обезличена) ФИО6 бесплатно приобрела в собственность земельный участок возле спорного жилого дома, также без участия ФИО7

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО7 истец и ответчик, заявив нотариусу о принятии наследства, не приняли мер к регистрации своего права собственности на долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, а последующие действия Якушина Ю.Н. по регистрации права собственности ФИО6 на спорный жилой дом были совершены от имени и в интересах ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недостойным наследником после смерти ФИО7

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: